ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года  Дело N А40-30478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «07» декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Московская Инжиниринговая Компания-СМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2010г.

по делу № А40-30478/10-14-272, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску ООО «ТОРЭКС»

к ООО «Московская Инжиниринговая Компания-СМ»

о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 01.04.2009 № 26418 в размере 146 836 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен.

от ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРЭКС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Московская Инжиниринговая Компания-СМ» задолженности по договору подряда № 26418 от 01.04.2009 в размере 146 836 руб. 76 коп.

Решением суда от 02 июля 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено.

ООО «Московская Инжиниринговая Компания-СМ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец, в нарушение п. 4.1.2 договора, не представил оригиналы справок о стоимости работ и затрат КС-3, актов о  приемке выполненных работ КС-2, счета-фактуры, сертификаты соответствия и паспорта на материалы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не выставлен ответчику оригинал счета, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 01.04.2009 № 26418 на изготовление и монтаж противопожарных металлических дверей на строительном объекте «1-й Жилой комплекс 1-го этапа 2-ой очереди реконструкции», расположенного по адресу: г. Москва, ЗЛО, квартал 1 и 2 «Давыдково» район Фили-Давыдково».

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость выполняемых работ составляет  154 565 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец во исполнение условий договора изготовил, поставил и произвел для ответчика монтаж дверей металлических противопожарных на общую сумму 154 565 руб., что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком унифицированными формами: актом КС-2 № 1 от 30.04.2009, справкой КС-3 № 1 от 30.04.2009, на сумму 154 565 руб.

Пунктом 3.3.1 договора строительного подряда № 26418 от 01.04.2009 установлено, что  генподрядчик обязан оплачивать выполненные работы не позднее десяти банковских дней после подписания сторонами унифицированных форм КС-2, КС-3.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены не были.

Истцом в адрес ответчика 10.08.2009 была направлена претензия исх. № 120 с требованиями погасить долг и подписать акт сверки расчетов.

Указанная претензия была получена ответчиком 19.08.2009, что подтверждается также почтовым уведомлением, однако была оставлена им без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 11.4 договора строительного подряда № 26418 от 01.04.2009, сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть ее и дать ответ в течение 10 календарных дней, с даты получения претензии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору строительного подряд № 26418 от 01.04.2009 в размере 146 836 руб. 76 коп. является обоснованным, в связи с чем, оно правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность заявленного требования, в связи с тем, что истец, в нарушение п. 4.1.2 договора, не представил оригиналы справок о стоимости работ и затрат КС-3, актов о приемки выполненных работ КС-2, счета-фактуры, сертификаты соответствия и паспорт на материалы, а также оригинал счета.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку условиями договора обязанность ответчика по оплате работ не поставлена в зависимость от предоставления указанных документов.

Согласно условиям вышеуказанного п. 3.3.1 договора строительного подряда  № 26418 от 01.04.2009, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы не позднее десяти банковских дней после подписания сторонами унифицированных форм КС-2, КС-3. Такие документы сторонами подписаны, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами. Таким образом, обязанность по оплате работ у ответчика наступила и неисполнение этой обязанности свидетельствует о несоблюдении ответчиком условий договора и положений закона.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО «Московская Инжиниринговая Компания-СМ» не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска ООО «ТОРЭКС».

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года по делу № А40-30478/10-14-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Московская Инжиниринговая Компания-СМ» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка