ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 года  Дело N А40-30479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября  2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «22» ноября  2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «МОЭСК», ООО «Камрис-Энерго»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года

по делу № А40-30479/10-117-264, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ОАО «МОЭСК»

к ответчику ООО «Камрис-Энерго»

о взыскании  задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца:  Милосердов Д.В.;

от ответчика:  Климковская Н.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Камрис-Энерго» пени в размере 3.741.039 руб.  на нарушение ответчиком срока выполнения работ по Договору № 1 от 27.12.2007 года.

Решением суда от 10 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 1.000.000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением,  истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд необоснованно  применил требования ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени.

Не согласился с принятым решением, ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что  01.09.2010 года между сторонами был подписано дополнительное соглашение к договору, подписанное директором филиала  истца, действовавшего по доверенности,  согласно которому срок выполнения работ продлен до 30.10.2010 года. Работы истцу сданы в полном объеме 31.10.2010 года, о чем свидетельствую акты КС-2, справки КС-2.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил подлинное дополнительное соглашение, акты выполненных работ, разрешение на ввод в эксплуатацию, акты осмотра электрооборудования.

Дополнительные доказательства приняты апелляционным судом на основании п. 2 ст. 268 АПРК РФ, поскольку указанные документы датированы 01.09.2010 года, т.е. до вынесения резолютивной части решения суда.

В судебном заседании представитель истца подтвердил наличие соглашения между сторонами и надлежащие полномочия директора филиала, подписавшего соглашение и акты выполненных работ.

Рассмотрев дело в порядке с.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор подряда № 1 от 27.12.2007 года на выполнение работ по технологическому присоединению на объектах ОАО «МОЭСК» в 2008-2009 гг. на объектах Восточного округа ОАО МОЭСК  г. Москвы.

Дополнительным соглашением № 18 от 12.03.08 ответчик принял на себя выполнение проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по ПИР.СМР. Электроснабжение жилого дома по адресу: Старопименовский пер., д. 4, стр. 2. Стоимость работ определена в 12 612 645,94 руб.

Срок начала выполнения работ - 01.03.2008 года, срок окончания не позднее 18.10.2008 года.

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика пени в размере 3.741.039 руб.  на нарушение ответчиком срока выполнения работ по указанному договору.

Однако, как следует из Дополнительного соглашения  № 18/2 от 01.09.2010 года  в п.1.4 Дополнительного соглашения № 18 от 12.03.2008 года  внесены изменения, согласно которым срок выполнения работ устанавливается до 30.10.2010 года в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно предоставленным актам КС-2, справкам КС-3 работы ответчиком сданы истцу без замечаний 31.10.2010 года.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что просрочка исполнения  обязательств со стороны ответчика отсутствует, его жалоба подлежит удовлетворению,  исковые требования отклонению, а решение суда подлежит  отмене.

Поскольку удовлетворена жалоба ответчика, в иске ОАО «МОЭСК» отказано и решение отменено, апелляционная жалоба истца о необоснованном снижении судом размера  неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года  по делу № А40-30479/10-117-264 отменить.

В удовлетворении иска  ОАО МОЭСК к ООО «Камрис-Энерго» о взыскании пени в размере 3.741.039 руб.  отказать.

Взыскать с ОАО МОЭСК в пользу ООО «Камрис-Энерго» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка