ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года  Дело N А40-30488/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДИВЕРС МОТОРС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля  2010 года

по делу  №А40-30488/10-47-267, принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску ОАО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН»

к ООО «ДИВЕРС МОТОРС»

о взыскании 28 258 339 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева А.А. по доверенности №05-юр-10 от 11.01.2010;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ДИВЕРС МОТОРС» о взыскании 43 411 608 руб.по договору займа № 115/Ф-2009 от 29.06.2009 (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

При этом истцом указано на невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа.

Решением от 09.07.2010 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскав с 29 354 759 руб. 00 коп., из них: 23 900 000 руб. 00 коп. – долг, 2 354 759 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 3 000 000 руб. 00 коп. – неустойка за неуплату займа, 100 000 руб. 00 коп. – неустойка за неуплату процентов, а также расходы по госпошлине 164 291 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

В решении суда указано, что ответчик нарушил условия договора, не оплатив сумму займа и проценты за пользование займом в срок, указанный в договоре; при этом суд учитывает явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. При этом никаких доводов и возражений по выводам суда первой инстанции не приведено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений в части отказа не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № 115/Ф-2009, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в размере  15 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.10.2009г., на сумму займа начисляются проценты в размере 11,5% по дату погашения включительно.

Истец предоставил ответчику заем в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 874 от 29.06.2009г.

06.08.2009г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору и сумму займа увеличена на 5 000 000 руб.

01.10.2009г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору и сумма займа увеличена на 3 900 000 руб.

Истец перечислил ответчику сумму займа по дополнительным соглашениям, что подтверждается платежными поручениями № 976 от 06.08.2009г., № 1180 от 01.10.2009г.

Таким образом, сумма займа составляет 23 900 000 руб.

В соответствии с п. 2.7. договора ответчик обязуется возвратить сумму займа процентов за пользование займом одновременно с суммой займа.

На основании п. 2.4. договора обязанность заемщика по возврату суммы займа и суммы начисленных процентов считаются исполненными после зачисления денежных средств на счет истца.

Ответчик нарушил условия договора, не оплатив сумму займа и проценты за пользование займом в срок указанный в договоре, таким образом, задолженность ответчика составляет 23 900 000 руб. - сумма займа, 2 354 759 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом за период с 16.01.2009г. по 31.05.2010г.

Согласно п. 3.2. договора займа при нарушении срока возврата займа заимодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы невозвращенного займа и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Истцом правомерно начислена неустойка за неуплату основного долга в размере 16 252 000 руб. за период с 16.01.2009г. по 31.05.2010г. и неустойка за неуплату процентов за пользование займом в размере 904 849 руб. 00 коп. за период с 16.01.2009г. по 31.05.2010г.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 331, 333, 807 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исковые требования частично удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и отказа в иске.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010 по делу №А40-30488/10-47-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДИВЕРС МОТОРС» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка