ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 года  Дело N А40-30517/2010

резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010

постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010

по делу № А40-30517/10-13-187, принятое судьей О.А. Высокинской

по заявлению Открытого акционерного общества «Чусовский металлургический завод»

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5

о признании незаконным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Лебедевой А.П. по дов. № 437 от 22.12.2009, Орловой Е.Г. по дов. № 08-35-93 от 20.04.2010;

от заинтересованного лица – Гуськова Р.Н. по дов. от 31.12.2009, Аксеновой Т.А. по дов. от 25.05.2010, Корешковой О.А. по дов. от 31.12.2009;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Чусовский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 30.12.2009 № 56-12-11/05-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на прибыль по пункту 3 резолютивной части в сумме 214.747.648 руб., включая начисления по пунктам 1.1, 1.3.1, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5, 1.4 мотивировочной части решения; начисления налога на добавленную стоимость по пункту 3 резолютивной части решения в сумме 2.073.276 руб., включая начисления по пунктам 2.5-2.6 мотивировочной части решения; начисления по единому налог на вмененный доход по пункту 3 резолютивной части решения в сумме 62.290 руб., включая начисления по пункту 3.1 мотивировочной части решения; пунктов 1, 3.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 44.419.541 руб.; пунктов 2, 3.3 резолютивной части решения в части начисления пеней в сумме 28.123.305 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласилось заинтересованное лицо, обратилось с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.11.2009 № 56-12-11/05-09 и принято решение от 30.12.2009 № 56-12-11/05-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 44.419.541 руб., обществу начислены пени в сумме 28.123.305 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 223.006.733 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, однако решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не принято.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций за 2006-2008 в размере 1.041.116.217 руб.

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что обществом (покупатель) заключены договоры от 28.07.2004 № МЧ/04-266/1414, от 18.12.2007 № МЧ/07-142 на поставку кокса металлургического с ООО «Металлтрейд» (поставщик).

Поставщик приобретал угольный концентрат у различных поставщиков, что налоговым органом не оспаривается.

В ходе проверки договоров, заключенных ООО «Металлтрейд» с поставщиками угольного концентрата (ООО Форт-Плюс», ОАО «Кокс», ООО «ТД ОМК-ЭкоМеталл», ОАО «Прокопьевскуголь», ООО «ПКФ Сплав», ООО «РасМин», ООО «Кузметуголь», ЗАО «Коринф», ОАО «Белой», ООО «ТД Мечел», ООО «Разрез «Тагарышский-Коксовый», ООО «Обогатительная фабрика «Каро», ЗАО «Сибуглемет», ЗАО «Угольная компания «Южкузбассуголь»), налоговым органом установлено, что стоимость транспортировки до станции назначения не включается в стоимость продукции и возмещается ООО «Металлтрейд» на основании счета-фактуры, выставленного продавцом с приложением транспортных документов, подтверждающих фактические расходы.

Согласно договорам на поставку угольного концентрата, заключенных между ООО «Металлтрейд» и ЗАО «Северная горная компания» и ОАО «Воркутауголь», поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом, и поставщик организует и оплачивает доставку товара до станции назначения. Цена продукции включает транспортные расходы, понесенные поставщиком.

Приобретенный ООО «Металлтрейд» угольный концентрат в соответствии с договором от 28.01.2006 № МЧ/06-14 передавался ОАО «Губахинский кокс» на переработку в кокс валовый.

Согласно п. 2.3 договора от 28.01.2006 № МЧ/06-14 переработчик (ОАО «Губахинский кокс») осуществляет приемку, разгрузку и переработку сырья на мощностях коксохимического производства. Пунктом 2.5 договора сторонами предусмотрено, что выход готовой продукции формируется исходя из расходного коэффициента, указанного в приложении к договору. При изменении согласованных качественных показателей поставляемого сырья, переработчик пересматривает расходный коэффициент, исходя из фактического качества поставленного сырья, и согласовывает его с заказчиком. После переработки угольного концентрата в кокс металлургический ООО «Металлтрейд» осуществляло реализацию произведенного кокса в адрес покупателей, в том числе заявителя.

Грузоотправителем кокса металлургического по заключенным договорам поставки, согласно счетам-фактурам и товарным накладным является ОАО «Губахинский кокс». Грузополучателем кокса металлургического согласно счетам-фактурам и квитанциям о приемке груза является налогоплательщик.

В соответствии с п. 1.1 договора от 18.03.2003 № 450/61 заявитель (грузополучатель) оплачивает железнодорожный тариф на перевозку кокса согласно договору поставки между обществом и ООО «Металлтрейд» от 28.07.2004 № МЧ/04-266/1414, а ОАО «Губахинский кокс» (грузоотправитель) обеспечивает отгрузку кокса по указанному в договоре маршруту.

По мнению налогового органа, фактически угольный концентрат поступал напрямую в адрес ОАО «Губахинский кокс» и после переработки в кокс металлургический от ОАО «Губахинский кокс» в адрес общества, что свидетельствует о формальности заключенных договоров поставки угольного концентрата и кокса.

Между тем, выводы инспекции о том, что реальные сделки по приобретению кокса металлургического исполнялись заявителем не с ООО «Металлтрейд», а с грузоотправителями и заводами-производителями, не соответствуют действительности.

Доводы налогового органа о необходимости приобретения обществом угольного концентрата для производства кокса металлургического не через посредника, а напрямую у заводов-изготовителей, противоречит принципам гражданского законодательства.

Гражданское законодательство Российской Федерации основывается на признании свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Статьей 9 ГК РФ закреплено положение о том, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено право на свободное заключение договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит положений, предоставляющих налоговым органам право контролировать содержание и условие сделок, совершаемых участниками гражданского оборота, оценивать целесообразность выбора налогоплательщиками контрагентов по сделкам и определению допустимых способов ведения ими предпринимательской деятельности, если она осуществляется в рамках закона.

Данный вывод согласуется также с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в котором судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не таких субъективных понятий, как «недобросовестный налогоплательщик». Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих инспекции оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

В данном случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Увеличение заявителем расходов для целей исчисления налога на прибыль за счет участия в сделках посредника само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник таких сделок несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров.

Необоснованная налоговая выгода определена налоговым органом как средняя цена за 1 тонну угольного концентрата + средняя цена перевозки за 1 тонну угольного концентрата + средняя цена переработки кокса) – средняя цена 1 тонны кокса, реализованного ООО «Металлтрейд» в адрес заявителя.

Из анализа представленных документов судом первой инстанции правильно установлено, что расчет налогового органа неправомерен.

Как следует из решения инспекции, налоговым органом не оспаривается факт приобретения обществом металлургического кокса, сумма расходов на приобретение кокса скорректирована налоговым органом на сумму расходов, связанных с деятельностью посредника. При этом уменьшение налоговым органом суммы расходов по сделкам с ООО «Металлтрейд» по существу является корректировкой цены сделки.

Налоговый орган должен доказать факт несоответствия установленных сторонами цен и искусственного наращивания стоимости металлургического кокса, руководствуясь при этом положениями статьи 40 НК РФ.

Между тем, проверка цен на кокс металлургический на их соответствие требованиям статьи 40 НК РФ налоговым органом не производилась.

Выводы инспекции о завышении налогоплательщиком расходов несостоятельны, поскольку сделаны в нарушение статьи 40 НК РФ без учета обстоятельств, при которых формировалась цена сделки. Кроме того, налоговым органом при определении затрат допущены существенные нарушения, которые не позволяют сделать обоснованный вывод о том, что цена, по которой налогоплательщик приобрел кокс, завышена.

При этом, цены, по которым ООО «Металлтрейд» реализовывало кокс обществу соответствуют рыночным ценам, что подтверждается представленной в материалы дела информацией Верхнекамской торгово-промышленной палаты (т.6 л.д.54-69).

Доводы инспекции об убыточности деятельности ООО «Металлтрейд» не может свидетельствовать о необоснованно полученной налогоплательщиком налоговой выгоде.

По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Статья 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности заявителя.

Статья 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, но поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, то результатом деятельности в некоторые налоговые периоды может быть и убыток.

Законодательством допускается убыточность в деятельности организации, что подтверждается статьей 283 НК РФ, в которой предусмотрена возможность переноса убытка, полученного по итогам налогового периода на будущее в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Следовательно, наличие убытков от предпринимательской деятельности ООО «Металлтрейд» не является показателем отсутствия деловой цели, показателем недобросовестности заявителя.

Доводы инспекции о том, что ООО «Металлтрейд» создано незадолго до совершения хозяйственной операции, не соответствует действительности, поскольку указанная организация зарегистрирована в 2004 – за 2 года до периода, охваченного выездной налоговой проверкой.

Ссылки налогового органа на отсутствие у ООО «Металлтрейд» необходимых условий для переработки угольного концентрата в кокс металлургический и его хранения в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения в рамках применения статьи 252 НК РФ, а также не опровергают достоверность допустимых в силу названной нормы доказательств, представленных налогоплательщиком.

В отношении численности работников ООО «Металлтрейд» налоговый орган не поясняет, по каким причинам контрагент не может осуществлять хозяйственную деятельность, имея кадровый состав в 14 человек, а также 25 человек в Губахинском филиале ООО «Металлтрейд», и не подтверждает какими-либо доказательствами невозможность ее реального осуществления.

Указывая на взаимозависимость между обществом и ООО «Металлтрейд» налоговый орган не принял во внимание то, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При названных условиях перечисленные налоговым органом критерии недобросовестности общества не свидетельствуют о таковой, не основаны на доказательствах и не соответствуют требованиям налогового законодательства.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации за 2007 неправомерно включены в состав расходов, затраты по капитальному ремонту основных средств в размере 2.131.133 руб.

Данные доводы инспекции подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом (заказчик) заключен договор подряда на выполнение капитальных и текущих ремонтных работ от 28.03.2007 № 15199 с ООО «Пермь-Уралстальконструкция» (подрядчик).

Работы, выполненные подрядчиком по устранению дефектов стропильных ферм в отделении подготовки составов в осях с 28 по 13 Дуплекс цех (инвентарный номер № 100247), приняты налогоплательщиком к учету.

Также обществом (заказчик) заключен договор строительного подряда от 28.06.2007 № 12508 на выполнение работ по замене стропильных ферм в осях 26-29 Дуплекс цех с ООО «Западуралэнергострой» (подрядчик).

Работы, выполненные подрядчиком по замене стропильных ферм в осях 26-29 и покрытия печного и разливочного пролетов в осях 26-29 ряд А-Г Дуплекс цех (инвентарный номер № 100228), приняты налогоплательщиком к учету.