ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 года  Дело N А40-30518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.О. Окуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009

по делу №А40-30518/09-20-166, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ОАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»

к МИФНС России №48 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Бунина А.А. по дов. от 15.10.2008 №б/н, Долгобородова А.В. по дов. от 19.02.2009 №072-08/16

от заинтересованного лица – Карамзина А.А. по дов. от 11.01.2009 №03-11/09-04

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России №48 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2008 №22-11/297 «О привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 25 422 175 руб. и соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

Решением суда от 11.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 21.03.2006 по 05.12.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах РФ, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 08.12.2008 №22/89 и вынесено решение от 31.12.2008 №22-11/297, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 109 950 руб.; начислены пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 18 570 238 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 25 601 908 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение инспекции в оспариваемой обществом части мотивировано тем, что расходы по продвижению имущества и услуг на внешний рынок в размере 15% от суммы фактически полученного аванса по договору комиссии от 04.02.2002 №Р/835611334301-813828, заключенному с ФГУП «Рособоронэкспорт» (комиссионер), документально не подтверждены, поскольку из отчета комиссионера невозможно определить вид и характер выполняемых работ по продвижению имущества на внешний рынок. Единственным подтверждением наличия данных работ является соответствующая строка в отчете комиссионера. Кроме того, спорные расходы являются экономически необоснованными.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 12.03.2009 №21-19/021959 оставило жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что расходы по налогу на прибыль документально не подтверждены, поскольку из представленных обществом документов невозможно определить вид и характер выполняемых работ по продвижению имущества на внешний рынок, т.к. единственным подтверждением наличия данных работ является строка «Расходы по продвижению имущества на внешний рынок» в отчете комиссионера от 06.03.2006 №60007-01. В отчете комиссионера должны содержаться сведения о выполнении комиссионером своих обязательств по договору комиссии. В актах выполненных работ с иностранной формой отсутствует вид и характер работ и услуг, оказанных иностранной организацией. В рамках контракта от 21.07.2001 №РВ/835611334301 ФГУП «Рособоронэкспорт» не имело право привлекать третьи лица, способствующие заключению указанного контракта.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.5.1 и 5.2 договора комиссии расчеты между комиссионером и комитентом за выполненные по контракту работы производятся по мере поступления валютных средств от инозаказчика. При этом в рамках расчетов комиссионер при поступлении на транзитный валютный счет денежных средств, производит удержание следующих видов расходов комитента: суммы комиссионного вознаграждения в размере 4% от суммы авансового платежа, банковские расходы, связанные с исполнением контракта и договора, суммы расходов, связанных с продвижением имущества и услуг на внешний рынок, в размере 15% от суммы фактически полученного авансового платежа.

Оплата комитентом (обществом) расходов, связанных с продвижением имущества и услуг на внешний рынок, является выплатой в пользу комиссионера и является доходом последнего. Отчисление комиссионеру расходов, связанных с продвижением имущества и услуг на внешний рынок, является обязательным и фиксированным платежом комитента комиссионеру, т.е. расходы у общества возникают независимо от наличия (отсутствия) произведенных комиссионером расходов по продвижению имущества и услуг общества на внешний рынок в рамках выполнения условий договора комиссии. Сумма таких отчислений не зависит от суммы произведенных комиссионером расходов по продвижению имущества и услуг общества на внешний рынок и определяется в процентах от суммы сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорную сумму расходов в размере 15% от суммы фактически полученного аванса как часть комиссионного вознаграждения, которые должны подтверждаться отчетом комиссионера.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отчет комиссионера соответствует требованиям п.2 ст.9 Федерального закона от 27.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку представленный отчет содержит все обязательные реквизиты, а именно: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Учитывая изложенное, расходы общества документально подтверждены.

Ссылка инспекции на судебную практику несостоятельна, поскольку в постановлении ФАС СЗО от 19.11.2003 №А56-11347/03, отправляя дело на новое рассмотрение, дано указание суду первой инстанции исследовать вопрос необходимости маркетинговых услуг, когда заказ уже получен.

Однако в рассматриваемом споре суд первой инстанции указал, что спорные расходы являются частью комиссионного вознаграждения, кроме того, стороны договора предусмотрели, что спорная сумма вознаграждения является фиксированной и ее размер определяется в виде процента от суммы, полученной от инозаказчика выручки.

В постановлении ФАС ВСО от 07.12.2005 №А19-7861/04-24-41-5С-Ф02-6П4/05-С1 суд сделал вывод о необходимости фиксировать стоимость маркетинговых мероприятий в акте оказанных услуг или другом подобном документе, но не в отчете комиссионера.

Более того, согласно Федерального закона от 19.07.1998 №114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» организации вправе осуществлять внешнеторговую деятельность в отношении продукции военного назначения только через государственных посредников, которым и является ФГУП «Росборонэкспорт» (ОАО «Рособорнэкспорт»).

При таких обстоятельствах, сумма расходов по продвижению имущества и услуг на внешний рынок в размере 15% от суммы вознаграждения является частью комиссионного вознаграждения.

Ссылка инспекции на то, что спорные расходы неправомерно отражены в налоговом периоде 2005г., поскольку отчет комиссионера датирован 06.03.2006, таким образом, данные расходы должны быть учтены в целях налогообложения прибыли в 2006г., необоснованна и подлежит отклонению.

Согласно пп.3 п.7 ст.272 НК РФ датой осуществления расходов в виде комиссионных сборов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расходов, либо последнее число отчетного периода.

В силу п.5.1 и 5.4 договора расчеты по договоры комиссии между комиссионером и комитентом за выполненные по контракту работы будут производиться по мере поступления валютных средств от инозаказчика, исходя из условий контракта. Право на комиссионное вознаграждение комиссионера возникает в момент поступления денежных средств от инозаказчика на транзитный счет комиссионера.

В соответствии с п.3.2 и 5.1 контракта №РВ/835611334301 сроки передачи результатов подрядчиком заказчику совпадают со сроками оплаты заказчиком выполненных работ.

Акт приемки по этапу №5 контракта от 21.07.2001 №РВ/835611334301 подписан 29.12.2005 и соответствует графику сдачи-приемки работ, определенному контрактом для 5 этапа.

Таким образом, обществом спорная сумма расходов правомерно включена в налоговый период 2005г. по дате расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров.

Кроме того, довод о нарушении обществом требований п.1 ст.272 НК РФ не являлся основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции, не указан ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 по делу №А40-30518/09-20-166 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка