• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 года  Дело N А40-3051/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме «22» июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОУ ВПО «Московский государственный вечерний металлургический институт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от «03» апреля 2009 года,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по делу № А40-3051/09-64-26

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный вечерний металлургический институт» (ГОУ ВПО «Московский государственный вечерний металлургический институт»)

к ответчикам: 1- ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания», 2- ОАО «Московский металлургический завод «Серп и молот»,

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данова О.А. по доверенности от 24.09.2008г.;

от 1-го ответчика: Маркин В.М. по доверенности от 02.06.2009г.;

от 2- го ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

15.01.2009г. ГОУ ВПО «Московский государственный вечерний металлургический институт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания», ОАО «Московский металлургический завод «Серп и молот» (с учетом частичного принятия судом первой инстанции уточнения иска – Т. 2, л.д. 54-55) о признании недействительными (ничтожными) в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ как совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия:

- заключенного между АОЗТ «Московский металлургический завод «Серп и молот» (ссудодатель) и ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» (ссудополучатель) Договора безвозмездного пользования №2/95/96 от 02.04.1996г. в отношении «домовладения» по адресу: г.Москва, проезд завода «Серп и Молот», д.1/26, стр.2;

- заключенного между ОАО «Московский металлургический завод «Серп и молот» (продавец) и ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» (покупатель) Договора купли-продажи №165 от 10.04.2007г. в отношении части здания по адресу: г.Москва, проезд завода «Серп и Молот», д.3А, стр.2, состоящей из нежилых помещений общей площадью 2436,4кв.м. и лестничных клеток общей площадью 283,3кв.м., включающих: комнаты 1-15 помещения I; комнаты 1-12 помещения II; комнаты 1-15 помещения III подвала; комнаты 1-48 помещения I; комнаты 1-2 помещения II этажа 1; комнаты 1-10 помещения I этажа 2; лестничные клетки по всему здания А, В, Б;

- применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в собственность ОАО «Московский металлургический завод «Серп и молот» нежилых помещений общей площадью 2436,4к.в. по адресу: г.Москва, проезд завода «Серп и Молот», д.1/26, стр.2.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от «03» апреля 2009 года (Т.2, л.д. 67-68) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т.2, л.д. 88-90), в которой Заявитель просит обжалуемое решение отменить, указав, что:

- суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии Истца, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела по причине занятости в судебном заседании по другому делу;

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: об отсутствии оснований для признания Договора безвозмездного пользования №2/95/96 от 02.04.1996г. и Договора купли-продажи №165 от 10.04.2007г. недействительными, – основывается исключительно на обстоятельствах, установленных судебными актами по делам № А40-7748/06-50-82 и № А40-40211/05-52-349, к участию в которых Истец не привлекался и которые в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не носят преюдициальный характер;

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о пропуске Истцом установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании Договора безвозмездного пользования №2/95/96 от 02.04.1996г. недействительными, – основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, свидетельствующих о том, что указанный договор сторонами не исполнялся, в связи с чем Истец не мог знать о его заключении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ответчик ОАО «Московский металлургический завод «Серп и молот» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 106), сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 10.01.1995г. между АООТ «Московский металлургический завод «Серп и молот» (арендодатель) и Государственным учреждением «Московский государственный вечерний металлургический институт» (арендатор) был заключен Договор аренды №1 (Т. 1, л.д. 9-12), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.01.1995г. по 31.12.2005г. нежилые помещения общей площадью 2407,2кв.м. в здании по адресу: г.Москва, проезд завода «Серп и Молот», д.1/26, и нежилые помещения общей площадью 302,6кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Красноказарменная, д.10а, индивидуализированные в прилагаемых к договору поэтажном плане и экспликации.

02.04.1996г. между АОЗТ «Московский металлургический завод «Серп и молот» (ссудодатель) и ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» (ссудополучатель) был заключен Договор безвозмездного пользования №2/95/96 (Т. 1, л.д. 21-22), по условиям которого ссудодатель обязался передать ссудодателю в безвозмездное временное пользование на неопределенный срок «домовладение» по адресу: г.Москва, проезд завода «Серп и Молот», д.1/26, стр.2.

20.05.1999г. за № 77-01/00-01/1999-7348 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ОАО «Московский металлургический завод «Серп и молот» в отношении часть здания площадью 2436,4кв.м. по адресу: г.Москва, проезд завода «Серп и Молот», д.3а, стр.2 (Т. 1, л.д.80).

10.02.2000г. за № 77-01/05-08/1999-142 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано обременение правом ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» безвозмездного пользования на неопределенный срок частью здания площадью 2436,4кв.м. по адресу: г.Москва, проезд завода «Серп и Молот», д.3а, стр.2 (Т. 1, л.д.81).

По-утверждению Истца:

- по истечении срока, на который Договор аренды №1 от 10.01.1995г. был заключен, арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться объектом аренды, в силу чего Договор аренды №1 от 10.01.1995г. согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок;

- на момент заключения Договора безвозмездного пользования №2/95/96 от 02.04.1996г. Договор аренды №1 от 10.01.1995г. являлся действующим, в установленном порядке ни одной из сторон прекращен не был;

- на момент заключения Договора безвозмездного пользования №2/95/96 от 02.04.1996г. Истец продолжал осуществлять владение и пользование помещениями, являющимися объектом Договора аренды №1 от 10.01.1995г.

По-мнению Истца, Договор безвозмездного пользования №2/95/96 от 02.04.1996г. совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку на момент его заключения нежилые помещения, являющиеся объектом ссуды, являлись объектом действующего Договора аренды №1 от 10.01.1995г. и находились во владении и пользовании Государственного учреждения «Московский государственный вечерний металлургический институт».

01.11.2006г. между ОАО «Московский металлургический завод «Серп и молот» (арендодатель) и ГОУ ВПО «Московский государственный вечерний металлургический институт» (арендатор) был заключен Договор аренды №82/а (Т. 1, л.д. 13-15), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 10.11.2006г. по 10.10.2007г. нежилые помещения общей площадью 2436,4кв.м. в здании по адресу: г.Москва, проезд завода «Серп и Молот», д.3а, корп.2.

10.04.2007г. между ОАО «Московский металлургический завод «Серп и молот» (продавец) и ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи №165 (Т. 1, л.д. 17-19), по условиям которого продавец обязался передать покупателю за плату в собственность часть здания по адресу: г.Москва, проезд завода «Серп и Молот», д.3А, стр.2, которому ранее был присвоен адрес: г.Москва, проезд завода «Серп и Молот», д.1/26, стр.2, состоящую из нежилых помещений общей площадью 2436,4кв.м. и лестничных клеток общей площадью 283,3кв.м., включающих: комнаты 1-15 помещения I; комнаты 1-12 помещения II; комнаты 1-15 помещения III подвала; комнаты 1-48 помещения I; комнаты 1-2 помещения II этажа 1; комнаты 1-10 помещения I этажа 2; лестничные клетки по всему здания А, В, Б.

По-утверждению Истца:

- по истечении срока, на который Договор аренды №82/а от 01.11.2006г. был заключен, арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться объектом аренды, в силу чего Договор аренды №82/а от 01.11.2006г. согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок;

- на момент заключения Договора купли-продажи №165 от 10.04.2007г. Договор аренды №82/а от 01.11.2006г. являлся действующим, в установленном порядке ни одной из сторон прекращен не был;

- на момент заключения Договора купли-продажи №165 от 10.04.2007г. Истец продолжал осуществлять владение и пользование помещениями, являющимися объектом Договора аренды от №1 от 10.01.1995г.

По-мнению Истца, недействительность Договора купли-продажи №165 от 10.04.2007г. является последствием заключения Договора безвозмездного пользования №2/95/96 от 02.04.1996г.

По-мнению Истца, оспариваемые Договор безвозмездного пользования №2/95/96 от 02.04.1996г. и Договор купли-продажи №165 от 10.04.2007г. нарушили права Истца, возникшие из Договора аренды №1 от 10.01.1995г. и Договора аренды №82/а от 01.11.2006г., владеть и пользоваться нежилыми помещениями общей площадью 2436,4к.в. по адресу: г.Москва, проезд завода «Серп и Молот», д.1/26, стр.2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

У Истца отсутствует установленная ст. 4 АПК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ заинтересованность в оспаривании Договора безвозмездного пользования №2/95/96 от 02.04.1996г. и Договора купли-продажи №165 от 10.04.2007г., поскольку заявленные требования не влекут защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Истца

С требованием о признании сделки ничтожной и/ или о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу абз. 2 п. 2ст. 166 ГК РФ может обратиться не любое, а только заинтересованной лицо.

В силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ применение способа защиты в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата каждой из сторон другой всего полученного по сделке (реституция) возможно только в отношении лиц, являющихся сторонами соответствующей сделки.

Само по себе (без одновременного применения перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов защиты) требование об установлении судом факта ничтожности сделки направлено на восстановление нарушенных прав только в том случае, когда 1) из содержания сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, т.е. не была частично или полностью исполнена (в таком случае установление судом факта ничтожности сделки представляет собой установление факта отсутствия у сторон данной сделки прав и обязанностей, определенных условиями соответствующей сделки); 2) лицо, требующее констатации судом факта отсутствия у сторон ничтожной сделки прав и обязанностей, определенных ее условиями, само является стороной такой сделки.

Установление судом факта ничтожности Договора безвозмездного пользования №2/95/96 от 02.04.1996г. и Договора купли-продажи №165 от 10.04.2007г. и применение последствий их недействительности само по себе не приведет к возникновению, изменению или прекращению каких-либо прав Истца в отношении нежилых помещений общей площадью 2436,4к.в. по адресу: г.Москва, проезд завода «Серп и Молот», д.1/26, стр.2, поскольку права Истца в отношении указанных помещений возникли из иных сделок, а именно: из Договора аренды №1 от 10.01.1995г. и Договора аренды №82/а от 01.11.2006г.

Содержание, объем и характер прав и обязанностей сторон Договора безвозмездного пользования №2/95/96 от 02.04.1996г. и Договора купли-продажи №165 от 10.04.2007г., а также действия сторон указанных сделок по их исполнению прав Истца не нарушает, как и применение последствий их недействительности прав Истца не восстанавливает, поскольку Истец стороной данных договоров не является.

Права Истца могли быть нарушены лишь действиями собственника нежилых помещений общей площадью 2436,4к.в. по адресу: г.Москва, проезд завода «Серп и Молот», д.1/26, стр.2, по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств из Договора аренды №1 от 10.01.1995г. и Договора аренды №82/а от 01.11.2006г., стороной которого является Истец, выразившимися в непредоставлении Истцу объекта аренды в пользование либо создании Истцу препятствий пользованию объектом аренды в соответствии с условиями договора или назначением имущества

Соответственно, для защиты прав Истца, нарушенных собственником нежилых помещений общей площадью 2436,4к.в. по адресу: г.Москва, проезд завода «Серп и Молот», д.1/26, стр.2, посредством неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств из Договора аренды №1 от 10.01.1995г. и Договора аренды №82/а от 01.11.2006г., – установление факта недействительности Договора безвозмездного пользования №2/95/96 от 02.04.1996г. и Договора купли-продажи №165 от 10.04.2007г. значения не имеет.

Возникшее у Истца из Договора аренды №1 от 10.01.1995г. и Договора аренды №82/а от 01.11.2006г. право временного владения и пользования нежилыми помещениями общей площадью 2436,4к.в. по адресу: г.Москва, проезд завода «Серп и Молот», д.1/26, стр.2, нарушенное действиями собственника указанных помещений, выразившимися в завладении указанными помещениями или предоставлении их во владение третьим лицам до прекращения в установленном порядке действия Договора аренды №1 от 10.01.1995г. и Договора аренды №82/а от 01.11.2006г., – могут быть восстановлены предусмотренным ст.ст. 301, 305 ГК РФ способом защиты, в рамках которого одновременно с требованием об истребовании объекта аренды из чужого незаконного владения Истец вправе приводить доводы о ничтожности той сделки, в силу которой возникло соответствующее незаконное владение.

Однако Истец требований об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 2436,4к.в. по адресу: г.Москва, проезд завода «Серп и Молот», д.1/26, стр.2, не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска как не влекущего защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Истца, поскольку само по себе (без одновременного применения перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов защиты) установление судом факта ничтожности Договора безвозмездного пользования №2/95/96 от 02.04.1996г. и Договора купли-продажи №165 от 10.04.2007г. и применение последствий их недействительности не приведет к возникновению у Истца права владения и пользования нежилыми помещениями общей площадью 2436,4к.в. по адресу: г.Москва, проезд завода «Серп и Молот», д.1/26, стр.2.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в обосновании вывода об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А40-7748/06-50-82 и № А40-40211/05-52-349, которые в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ для Истца не носят преюдициальный характер, – является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Договора безвозмездного пользования №2/95/96 от 02.04.1996г. и Договора купли-продажи №165 от 10.04.2007г. недействительными, – основывается на оценке доказательств, данной в соответствии с требованиям ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, а ссылка на судебные акты по делам № А40-7748/06-50-82 и № А40-40211/05-52-349 носит информативный характер.

С учетом вывода, к которому пришли суды первой и апелляционной инстанций, об отсутствии оснований для признания Договора безвозмездного пользования №2/95/96 от 02.04.1996г. и Договора купли-продажи №165 от 10.04.2007г. недействительными по заявленным Истцом требованиям, – решение вопроса о своевременности предъявления Истцом иска применительно к вопросу о пропуске установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, – является излишним.

В связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленный иск – отклонению.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, – при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии Истца, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела, – является необоснованным.

Отклоняя ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 59; ст. 156; п. 3 ст. 158 АПК РФ, ст. 53 ГК РФ, правомерно исходил из того, что Ответчиком не было представлено доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего от имени ГОУ ВПО «Московский государственный вечерний металлургический институт» без доверенности единоличного исполнительного органа либо действующего на основании доверенности представителя, состоящего в штате общества либо адвоката, т.е. доказательств уважительности причин неявки Ответчика в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «03» апреля 2009 года по делу № А40-3051/09-64-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  Е.Е.Кузнецова

     Судьи  
      И.С.Лящевский

     Т.Я.Сумарокова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-3051/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2009

Поиск в тексте