ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 года  Дело N А40-30520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  20 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т.Марковой, П.В.Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Е.А.Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010

по делу № А40-30520/10-35-184, принятое судьей Г.Е.Панфиловой

по заявлению ООО «Алагон»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве

о признании недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Е.Е.Киселева, Г.А.Летюхова

от заинтересованных лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве – К.А.Усачев

Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве – Н.А.Ермолаева

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алагон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве  (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) № 02-122-140408/Р-805 от 11.12.2009 и требование Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве от 19.02.2010 № 1116.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.09.2010 удовлетворил  заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что инспекцией были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения заявителя о рассмотрении материалов налоговой проверки; заявителем не представлены надлежащим образом документы, подтверждающие налоговые вычеты, тем самым не выполнены требования ст. 171 НК РФ. Кроме того, налоговый орган ссылается на дополнительные мероприятия налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу Инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители инспекций поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 не имеется.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за  первый квартал 2008, представленной в инспекцию 14.04.2008.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки  налоговым органом составлен акт от 24.07.2009 и вынесено решение от 11.12.2009 № 02-122-140408/Р-805 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому обществу доначислен  НДС в сумме  8 261 094 руб., доначислены пени в сумме 1 981 317,95 руб. и штраф в сумме 1 652 218,80 руб. (л.д. 57-62 т. 1).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель не представил документы, подтверждающие оплату и оприходование товаров, акт выверки авансовых платежей, а также по требованию инспекции не были представлены товарные накладные.

На основании указанного решения Инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1116 от 19.02.2010.

Не согласившись с указанным решением, заявителем подана в УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба. Решением УФНС России по г. Москве от 24.02.2010 № 21-19/018778 в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа не основаны на нормах действующего налогового законодательства, и правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении № 267-0 от 12.07.2006 по жалобе  ОАО «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из материалов дела следует, что обществом 14.04.2008 была представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за первый квартал 2008 (т. 1 л.д. 81-96).

24.07.2009 инспекцией составлен акт по результатам проверки и вынесено решение от 11.12.2009 № 02-122-140408/Р-805.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не довел до сведения общества результаты камеральной проверки, выявленные ошибки и расхождения в документах или с данными налогового органа, не уведомил о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа, не истребовал от налогоплательщика объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, не потребовал внести соответствующие исправления в установленный срок.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о нарушении инспекцией процедуры проведения камеральной проверки по представленной декларации по НДС за первый квартал 2008.

Довод налогового органа о том, что общество было извещено о времени и месте рассмотрения налоговой проверки, и заявителю был направлен акт (л.д. 125-126 т. 8), отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденный (в материалы дела представлены копии конвертов с отметкой отделения связи «истек срок хранения» и не представлены их оригиналы).

Судом первой инстанции также было установлено, что 22.08.2009 заявитель изменил свой юридический адрес и был поставлен на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве, что свидетельствует о том, что уведомленный об этом налоговый орган, должен был направить документы по новому юридическом адресу.

Более того, общество обратилось в ФГУП «Почта России» с запросом относительно поступления корреспонденции по адресу организации в период с 24.07.2009 по 10.12.2009 (по дату вынесения решения). На запрос получен ответ  № ОРГ-0646 от 23.03.2010 о том, что по адресу заявителя  в указанный период корреспонденция не поступала (т. 7 л.д. 75).

Руководитель организации также обратился в отделение связи по адресу своей регистрации, на который получен ответ  от 19.04.2010 о том, что за период с 24.07.2009 по 25.12.2009 корреспонденция ему не поступала (т. 7 л.д. 74).

Таким образом, в нарушение положений Налогового кодекса РФ, общество было лишено возможности представлять в ходе налоговой проверки документы и пояснения по исчислению и уплате налогов, чем были нарушены его законные права и интересы.

В этой связи, ссылки инспекции на дополнительные мероприятия налогового органа, а также то, что заявителем не были представлены надлежащим образом документы, подтверждающие налоговые вычеты, и тем самым не выполнены требования ст. 171 НК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и отклоняет.

По существу доводы инспекции об отсутствии документов у заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку решение № 02-122-140408/Р-805 от 11.12.2009 инспекции признано судом незаконным, соответственно, требование от 19.02.2010 № 1116, выставленное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве на его основании, также признается незаконным.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы общества о нарушении инспекцией сроков проведения камеральной налоговой проверки, установленных ст. 88 НК РФ.

Обществом представлена в инспекцию налоговая декларация 14.04.2008.  Ст. 88 НК РФ установлен трехмесячный срок для проведения налоговым органом камеральной проверки. В данном случае срок камеральной налоговой проверки истекал 14.07.2008.

Между тем, по представленной 14.04.2008 обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за  первый  квартал  2008  года, инспекцией вынесено решение только 11.12.2009, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных  ст. 88 НК РФ.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 по делу  № А40-30520/10-35-184 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка