• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 года  Дело N А40-30534/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЕТА-24"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.06.2009 по делу № А40-30534/09-113-268,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску ООО "Бизнес центр на Ленинградском"

к ООО "БЕТА-24"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Фельдшерова Е.А. по дов. от 05.03.2009

от ответчика Кручинкин А.В. по дов. от 07.07.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнес центр на Ленинградском" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "БЕТА-24" о взыскании задолженности в размере 309 833 руб., неустойки в размере 187 738 руб. 03 коп. Иск заявлен на основании ст.ст. 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2009 года с ООО "БЕТА-24" в пользу истца взыскана задолженность в размере 309 833 рублей и неустойка в размере 18642,51 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Снижая размер неустойки, суд первой инстанции посчитал, что она должна рассчитываться до момента прекращения действия договора.

Ответчик по делу с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорный договор аренды был подписан представителем ответчика ненадлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, представил отзыв. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 01.03.2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды №13/07 от 01.03.2008 г., по условиям которого истец предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилые помещения (согласно Приложению №1 и поэтажному плану БТИ) площадью 286 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу г.Москва, Старокоптевский переулок, д.7, стр.7.

Срок договора субаренды установлен с даты передачи помещений по акту приема-передачи по 30.01.2009.

По акту приема-передачи от 01.03.2008 указанное нежилое помещение передано ответчику.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1.1 договора размер арендной платы составляет 154916,70 рублей в месяц. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа расчетного месяца аренды (п.3.1.2).

Ответчик возвратил арендованное помещение истцу по акту приема-передачи от 30.04.2008.

Задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 01.03.2008 по 30.04.2008 составила 309833,4 руб., которая была правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1.3 договора субаренды предусмотрено, что в случае просрочки арендатором арендной платы, предусмотренной п.3.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый календарной день просрочки при условии выставления претензии.

19.03.2009 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Арбитражный суд города Москвы правомерно исходил из того, что договорная неустойка может начисляться только по момент прекращения действия договора - то есть по 30.04.2008. Рассчитанная судом неустойка за период с 10.03.2008 по 30.04.2008 составила 18 642 руб. 51 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что между сторонами имелся иной договор субаренды и на иные сроки, а спорный договор субаренды №13/07 от 01.03.2008 был подписан директором ответчика под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик в обоснование данного довода надлежащих доказательств не представил, требования жалобы не обосновал.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2009 по делу № А40-30534/09-113-268 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БЕТА-24" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий

     судья     Т.Ю. Левина

     судья    И.С. Лящевский

     судья     Е.Е. Кузнецова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-30534/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2009

Поиск в тексте