ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 года  Дело N А40-30543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Расторгуева Е.Б.

судей    Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-30543/10-2-115

по иску ОАО «Военно-страховая компания»

к ЗАО «МОК Автотранс»

третье лицо – ООО «ТК МОК Автотранс»

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Таршилов С.И. (по доверенности № 214/10 от 04.06.2010);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «МОК Автотранс» о взыскании 59 854 руб. 45 коп., составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением от 21.05.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «МОК Автотранс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 21.05.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ЗАО «МОК Автотранс» указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку на момент ДТП – 04.05.2007 г., автомашина  марки Volvo FH с государственным регистрационным знаком Е 241 ОН 177 находилась в аренде у ООО «ТК МОК Автотранс», а водитель Гембарский А.В., управлявший в момент ДТП указанной автомашиной,  не являлся работником ЗАО «МОК Автотранс».

Определением от 26.07.2010г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 04.05.2007 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено Премиум с государственным номером М 261 ХК 61 причинены повреждения автомобилем марки Volvo FH с государственным номером Е 241 ОН 177.

Согласно документам ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель  Гембарский А.В., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, управлявший автомобилем Volvo FH с государственным номером Е 241 ОН 177.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068  Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

ЗАО «МОК Автотранс» в апелляционной жалобе указывает, что автомобиль марки Volvo FH с государственным номером Е 241 ОН 177 передан в аренду ООО «ТК МОК Автотранс», а водитель Гембарский А.В.,  управлявший автомобилем Volvo FH в момент совершения ДТП, работником ЗАО «МОК Автотранс» не являлся.

В обоснование данных выводов заявитель жалобы представил договор № 38-ХД аренды транспортных средств от 01.05.2007 г.,  копию приказа об увольнении от  30.04.2007г. № 140.

В качестве причины непредставления данных документов в суд первой инстанции представитель ответчика пояснил, что не участвовал в судебном заседании первой инстанции по причине халатности курьера общества, который получал почтовую корреспонденцию, в том числе судебную, и не передавал ее юрлицу (протокол судебного заседания от 26.07.2010 г.).

Суд апелляционной инстанции признает причины непредставления договора от  01.05.2007 г. № 38-ХД, приказа от  30.04.2007 г. № 140 в суд первой инстанции уважительными и принимает данные дополнительные доказательства.

Таким образом, решением суда от 21.05.2010г. затрагиваются  права и обязанности ООО «ТК МОК Автотранс», поэтому в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

Определением суда от 26.07.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ТК МОК Автотранс» (юридический адрес: 142062, Московская обл., Домодедовский р-н, пос. Агрогород, д. 52).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, пояснений по существу спора не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, по следующим обстоятельствам.

Согласно представленной истцом копии путевого листа, 03.05.2007г. ЗАО «МОК Автотранс» выдало путевой лист на перевозку груза автомобилем Volvo FH с государственным номером Е 241 ОН 177 под управлением гражданина Гембарского А.В. (л.д.38).

04.05.2007г. с участием гражданина Гембарского А.В. под управлением данным транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является указанный гражданин (л.д.18-20).

Однако, согласно представленным ответчиком документам, на момент страхового случая автомобиль марки Volvo FH с государственным номером Е 241 ОН 177 передан ответчиком в аренду третьему лицу, а водитель Гембарский А.В., управлявший данным автомобилем в момент совершения ДТП, работником ЗАО «МОК Автотранс» не являлся (л.д.76-90).

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, путевой лист от 03.05.2007г. не выдавался (протокол судебного заседания от 08.11.2010г.).

Истец пояснения ответчика не опроверг, разъяснений по вопросу противоречия содержания путевого листа и дополнительных доказательств ответчика не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Таким образом, учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что третье лицо является ответственным за причиненный автомобилем марки Volvo FH вред, поскольку владеет данным источником повышенной опасности на праве аренды.

Определением от 04.10.2010г. апелляционный суд в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагал истцу рассмотреть вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу и разъяснил, что в силу статей 8 и 9 Кодекса стороны пользуются равными процессуальными правами на заявление ходатайств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, истец вопрос о надлежащем ответчике не рассмотрел, а в соответствии с частями 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечение второго ответчика возможны только по ходатайству истца или с его согласия.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010г. по делу №А40-30543/10-2-115 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ЗАО «МОК Автотранс» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка