• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года  Дело N А40-30546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «21» сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Будуар»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года

по делу № А40-30546/10-85-192, принятое судьей А.Р. Беловой

по иску ООО «Арсоид»

к ООО «Будуар»

о взыскании основного долга в размере 208933 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18723 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова Н.А. – дов. от 20.10.2008

от ответчика: Кочерин В.С. – дов. от 26.07.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арсоид» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Будуар» о взыскании 435437 руб. 70 коп. основного долга, 9 662 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявлено ходатайство об изменении основания иска и увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил взыскать с ответчика 435 437 руб. 70 коп. основного долга, 18 723 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Протокольным определением от 25.06.2010 данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 02.07.2010 суд взыскал с ООО «Будуар» в пользу ООО «Арсоид» 451 560 руб. 99 коп., из них: долг в размере 435 437 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 123 руб. 29 коп. В остальной части иска о взыскании процентов отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО «Будуар», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при недоказанности обстоятельств, установленных судом.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Будуар», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает, что суд ошибочно остановил обстоятельство направления оферты от истца ответчику на определенных условиях доказанным фактом, что явилось основанием для установления факта наличия сделки между истцом и ответчиком, вместе с тем, каких-либо оснований и доказательств для такого вывода не имелось.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно указал на факт выплаты аванса в размере 1000000 руб.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно установил, что истцом выполнены работы на сумму 1435437 руб. 70 коп.

Также заявитель жалобы указывает, что у ООО «Будуар» не было и не могло быть никаких обязательств перед истцом, поскольку в гражданские правоотношении с истцом ООО «Арсоид» ООО «Будуар» не вступало.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика коммерческое предложение от 14.09.2009 (л.д. 38) на изготовление и монтаж глухого окна, входной одностворчатой двери с фрамугой и двери тамбура, витража, на условиях, указанных в коммерческом предложении.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направленное ответчику коммерческое предложение является офертой, содержащий все существенные условия, а именно: срок изготовления и монтажа, количество, размер, цену, в том числе аванс.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил истцу аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 14.01.2010 (л.д. 39), и не оспаривается истцом.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признает ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оплата ответчиком аванса является акцептом на оферту ответчика - коммерческое предложение.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец выполнил для ответчика работы по изготовлению, монтажу глухого окна, входной одностворчатой двери с фрамугой и двери тамбура, витража на общую сумму 1 435 437 руб. 70 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.12.2009. Документы, подтверждающие факт выполнения работ, были переданы ответчику письмом исх. № 928 от 28.12.2009 (л.д. 11).

Фактически ответчик не оспаривает выполнение истцом работ, что следует из его письма от 29.12.2009 (л.д. 14), в котором, в частности, указано, что ответчик гарантирует оплату в размере 435437 руб. 70 коп., что составляет задолженность ответчика перед истцом по оплате спорных работ (1 435 437 руб. 70 коп. - аванс 1 000 000 руб.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ также является обоснованным, однако, как правильно указал суд в решении, истцом неверно произведен расчет.

Кроме того, суд правомерно посчитал необходимым применить ставку рефинансирования Центрального Банка России на дату принятия решения - 7,75%, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом в размере 16 123 руб. 29 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Будуар», по существу заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, давшего им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Будуар», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются 2 адреса ООО «Будуар»: г. Москва, ул. Икшинская, д. 3А; г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32.

Суд направлял определения о назначении дела к судебному разбирательству на 25 июня 2010 года, когда дело было рассмотрено по существу, по обоим указанным адресам. В суд вернулись конверты с отметками почты «Истек срок хранения».

Таким образом, с учетом положений ст. 123 АПК РФ, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие его представителя не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО «Будуар» не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года по делу № А40-30546/10-85-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Будуар» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  В.И. Тетюк

     Судьи
  С.Н. Овчинникова

     Б.В. Стешан

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-30546/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2010

Поиск в тексте