ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года  Дело N А40-30553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «11» августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Монако Синема»

на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г.

по делу № А40-30553/10-96-203, принятое судьёй Сторублёвым  В. В.,

по иску  ООО «Золотой Климат»

к ответчику ООО «Монако Синема»

о взыскании 4 358 630, 38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жаренов А.В. реш № 1 от 6.03.06 г. Максименко В.А. дов. от 01.03.10 г.

от ответчика - Дьяконова Т.В. дов. от 26.02.10 г. № 1.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотой Климат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО «Монако Синема» о взыскании 4 358 630, 38 руб.

Решением суда от 25 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика  3.995.411 руб. 18 коп. - задолженности, 200 000 руб. - неустойки, 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.  В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, что суд не учел, что у ответчика не возникла обязанность по оплате 5%, поскольку сторонами не подписан протокол об окончательной сдаче-приемке результата выполненных работ. Кроме того, дополнительное соглашение, которым признана задолженность, не имеет юридической силы, т.к. подписано со стороны ответчика генеральным директором с превышением полномочий в отсутствие положительного решения со стороны  Единственного участника. Отсутствует положительное решение Единственного участника и на подписания части актов КС-2, КС-3.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело  в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  01.12.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № МС-01/12/2008, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные и пуско-наладочные работы инженерных систем вентиляции и кондиционирования в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией и сметами, прилагаемыми к договору (Приложение № 1 к Договору), включая поставку оборудования (с системой автоматики), а также участие совместно с Заказчиком в сдаче объекта приемочной комиссии, результатом которой является получение соответствующих документов о вводе объекта в эксплуатацию.

Общая стоимость работ по  Договору 5.858.374 руб. (п.4.1.2).

Аванс в размере 50% от стоимости работ выплачивается в течение 5-ти дней с даты подписания договора. Аванс погашается путем удержания 50% от сумм, предъявляемых подрядчиком к оплате на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3).

Дополнительным соглашением № 1 от 01 12.2009 года стороны  стоимость договора увеличена на 240.716, 00 руб.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 6.561.378, 98, что подтверждается подписанными ответчиком Актами о приемке выполненных работ, а также Справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком по указанному договору был оплачен аванс в размере 2.929. 187 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата выполненных работ за вычетом аванса должна быть произведена не позднее 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ, а 5 % от общей стоимости работ оплачиваются ответчиком не позднее 5 банковских дней с момента окончательной сдачи работ.

Согласно КС-2, КС-3  от 29.12.2009 года последний этап был сдан и принят ответчиком 29.12.2009 года.

28 декабря 2009 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, из которого усматривается, что ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 3.995.411, 18 руб. и обязуется оплатить до 15.05.2010 г.

Долг ответчика по договору составляет  3.995.411, 18 руб.

Согласно п. 9.4 Договора  в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Поскольку обязательства должны выполняться надлежащим образом, и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца с учетом требований ст. 330 ГК РФ, взыскав с ответчика  3.995.411 руб. 18 коп. - задолженности, 200 000 руб. – неустойки.

Довод ответчика о том, что  у ответчика не возникла обязанность по оплате 5%, поскольку сторонами не подписан протокол об окончательной сдаче-приемке результата выполненных работ, признается несостоятельным, поскольку основанием оплаты работ является сдача работ и приемка их заказчиком. Работы ответчиком приняты без замечаний.

Признается несостоятельным довод ответчика о том, что дополнительное соглашение, которым признана задолженность, не имеет юридической силы, т.к. подписано со стороны ответчика генеральным директором с превышением полномочий в отсутствие положительного решения со стороны  Единственного участника. Отсутствует положительное решение Единственного участника и на подписания части актов КС-2, КС-3.

Договором не предусмотрено подписание и одобрение актов выполненных работ Единственным участником общества.

В соответствие же с п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки. Законом не предусмотрена  необходимость в получении одобрения от Единственного участника общества.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств извещения истца об ограниченных полномочиях генерального директора.

На основании изложенного,  учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. по делу № А40-30553/10-96-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Монако Синема» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка