• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 года  Дело N А40-30567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» и Общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ ТРАНС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2010 г.

по делу № А40-30567/10-65-200, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТ ТРАНС»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТ ТРАНС» о взыскании задолженности по договору перевозки № 000.R57_401538 от 09.12.08 в размере 2.037.691 руб. 58 коп., состоящие из стоимости услуг в размере 1.519.151 руб. 24 коп., простоя в размере 68.222 руб. 13 коп., неустойки за период с 15.05.09 по 09.03.10 в размере 450.318 руб. 21 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки № 000.R57_401538 от 09.12.08 со ссылками на положения гл. 41 ГК РФ, ст. 10 ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2010 г. исковые требования удовлетворены с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением от 23 июля 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» и Общество с ограниченной ответственностью «ПОРТ ТРАНС» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят ответчик- отказать в удовлетворении исковых требований, истец – удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» (далее – истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПОРТ ТРАНС» (далее – ответчик, заказчик) 09.12.2008 заключили договор перевозки №000.R57_401538, согласно условиям которого исполнитель обязался осуществлять по заявка заказчика международную доставку автомобильным транспортом вверенных ему грузов в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязался уплатить за произведенную перевозку груза установленную провозную плату.

В соответствии с п.5.3 договора услуги по перевозке считаются оказанными после подписания предоставленных исполнителем актов об оказании услуг с приложением документов, указанных в разделе 4 договора.

Согласно п.5.4 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту оказания услуг на основании счетов исполнителя, в которых указаны номер и дата договора, маршрут перевозки, номер и дата накладной CMR, номер автомобиля (тягача) и прицепа (полуприцепа»), объем транспортного средства, типоразмер и номер контейнера (при контейнерных перевозках), сумма провозной платы. Счет может выставляться в валюте согласованных тарифов. В случае непредставления исполнителем документов, предусмотренных разделом 4 договора в сроки, согласно разделу 4 договора, в части услуг, заявленных в счете, заказчик имеет право задержать оплату счетов исполнителя до момента предоставления таких документов без применения к нему какой-либо ответственности.

В соответствии с п.5.8 договора, если стоимость услуг выражена в иностранной валюте, оплата производится в рублях, по официальному курсу ЦБ РФ, установленного на дату выставления счета. Штрафные санкции, неустойки, возмещение ущерба, иные компенсации, предусмотренные договором и выраженные в иностранной валюте, оплачиваются в рублях по курсу ЦБ РФ, установленного на дату заявления стороной соответствующего требования.

Стороны также согласовали, что согласно п.5.8 договора заказчик оплачивает счета по факту оказания услуг в течение 5 банковских дней с момента получения оригиналов счетов, с приложением документов, указанных в п.4.20, 4.23 договора, но ранее даты подписания сторонами приложения по ставкам. Если приложение по ставкам было подписано сторонами после выставления счетов, то оплата по ранее выставленным счетам должна быть произведена не позднее 5 банковских дней с момента подписания приложения по ставкам. Оплата осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иное не согласовано сторонами в письменном виде.

В соответствии с п.2.9 договора совокупный срок на погрузку и оформление документов, прохождение таможенного оформления груза и выгрузку груза не должен превышать 4 суток (48 часов на загрузке, 24 часа на таможенную очистку, 24 часа на выгрузку) - для тентовых перевозок, исключая выходные и праздничные дни в стране места погрузки и/или в стране места выгрузки - для тентовых, и 3 суток (24 часа на загрузке, 24 часа на таможенную очистку, 24 часа на выгрузку) - для контейнерных перевозок, исключая выходные и праздничные дни в стране места погрузки и/или в стране места выгрузки, если иное не оговорено в приложении или заявке.

Согласно п.6.1 договора время простоя автотранспорта исполнителя по вине заказчика свыше срока, указанного в п.2.9 договора, оплачивается заказчиком за каждые сутки в размерах, указанных с приложении или соответствующей заявке. Время простоя должно быть документально подтверждено исполнителем (лист простоя, заверенный печатью грузоотправителя, таможенного органа, а также печатью склада разгрузки, с указанием даты прибытия и убытия транспортного средства).

Как правильно указал суд первой инстанции, во исполнение обязательств по договору по заявкам ответчика № 5500027031, 5500027073, 6600803832, 6600803884, 5500027181, 66, 167638, 167634, 167636, 6600860406 истцом выполнены перевозки на общую сумму 33.740 евро.

Факт надлежащего выполнения истцом перевозок подтверждается отметками грузополучателей в CMR.

Необходимые для оплаты перевозок документы: акты за перевозку №№17, 18, 21, 22, 33, 23, 34, 30, 31, 32, счета-фактуры №№00000017, 00000018, 000000021, 00000022, 00000033, 00000023, 00000034, 00000030, 00000031, 00000032, счета №№ РТ4/09-5, РТ4/09-6, РТ05/09-3, РТ5/09-4, РТ7/09-4, РТ5/09-5, РТ7/09-5, РТ7/09-1, РТ7/09-2, РТ7/09-3 направлены истцом в адрес ответчика, факт чего ответчиком не оспаривается.

Кроме того, при перевозке грузов по заявкам №№ 5500027073, 6600803832, 6600803884, 5500027181, 66, 167638 был допущен простой автомобилей на общую сумму 1.500 евро, в связи с чем истцом были выставлены ответчику счета №№DEM 4/09-6, DEM 05/09-3, DEM 5/09-4, DEM 7/09-4, DEM 5/09-5, DEM 7/09-5 по актам №№54, 55, 56, 58, 57, 59, счетам-фактурам №№00000054, 00000055, 00000056, 00000058, 00000057, 00000059 соответственно.

Подлежат отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт простоя, в то время как факт простоя автотранспортных средств подтверждается информацией о движении транспортного средства, листами прибытия-убытия, подписанными и скрепленными печатями грузоотправителей/таможенных органов/склада разгрузки с указанием даты прибытия и убытия транспортного средства.

Как правильно указал суд первой инстанции, выставленные истцом счета за осуществленные перевозки, простой, на общую сумму 1.587.373 руб. 37 коп., с учетом установленных ЦБ РФ на дату выставления счетов курсов евро к российскому рублю, оплачены ответчиком частично, после предъявления истцом претензии от 20.11.09г., в сумме 1.351.320 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением №448 от 07.07.2010г., в связи с чем у ответчика образовался долг в размере 236.052 руб. 92 коп., в том числе 167.830 руб. 79 коп. за произведенные перевозки, 68.222 руб. 13 коп. - за простой.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности за перевозку грузов в размере 236.052 руб. 92 коп.

Также суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 10 Федерального закона РФ №87-ФЗ от 30.06.03г. «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст.ст. 330, 333 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 237.000 руб.

На основании, истцом начислена неустойка за период с 15.05.09г. по 13.07.10г. в размере 630.516 руб. 54 коп.

Довод истца о необоснованности применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Статьей 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что суд при рассмотрении заявленного требования о взыскании неустойки должен был рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений ст. 333 ГК РФ вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 237.000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Довод ответчика о том, что при принятии оспариваемого судебного акта отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, также подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности ответчика перед истцом при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору перевозки № 000.R57_401538 от 09.12.08 по оказанным услугам в размере 1.519.151 руб. 24 коп. и простоя в размере 68.222 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, изложенный в отзыве, который содержится в апелляционной жалобе о том, что выставленные истцом счета составлены некорректно, подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по их оплате. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что полномочия Калинкиной М.А. закреплены в решении учредителя ООО «ПОРТТРАНС» о назначении Егоровой Т.И. генеральным директором.

Кроме того, из представленной истцом электронной переписки, а именно письма Татьяны Булкиной от 28.04.09г., усматривается, что счета по дополнительным расходам и по фрахтам оформлены правильно.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомил истца о некорректном оформлении счетов на оплату, что расценивается судебной коллегий как принятие ответчиком данных документов к оплате.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23 июля 2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на сторон.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2010 г. по делу № А40-30567/10-65-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» и Общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ ТРАНС» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ ТРАНС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
      О.Н. Семикина

     Судья       С.П. Седов

     Судья  И.С. Лящевский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-30567/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 октября 2010

Поиск в тексте