ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года  Дело N А40-30869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29.11.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Расторгуева Е.Б.

судей    Валиева В.Р.,  Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ахтырской Е.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от  07.07.2010г.

по делу № А40-30869/10-134-225, принятое судьёй Перцевым П.В.

по иску ООО «МОРОН»

к Индивидуальному предпринимателю Ахтырской Е.С.

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – Поляков В.А. по дов. № 3 от 11.01.2010г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОРОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ахтырской Е.С. задолженности в размере 299 291, 74 руб. и неустойки в сумме 39 574, 04 руб. (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 07.07.2010г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику товар, однако последний обязательство по его оплате выполнил не полностью, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. Проценты начислены обоснованно, расчет является правильным.

Индивидуальный предприниматель Ахтырская Е.С. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истец не представил доказательства отсутствия оплаты поставленного по договору товара.

ООО «МОРОН» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках договора №Ф.О/Д-2696 от 06.11.2008г. поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (л.д.8-52).

Истец указывает, что поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составила 299 291, 74 рублей.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, доказательств его оплаты ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что доказательства отсутствия оплаты товара должен представить истец, является несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства обязан представить ответчик.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку истец поставил ответчику товар, а последний его принял и обязательство по оплате выполнил не полностью, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 299 291, 74 рублей задолженности по договору №Ф.О/Д-2696 от 06.11.2008г.

Также истец в соответствии с пунктом 6.1. договора начислил неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа, что составило 39 574, 04 рублей.

Расчет неустойки представлен в материалы дела, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не оспаривается ответчиком (л.д.7).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 г. по делу № А40-30869/10-134-225 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка