• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 года  Дело N А40-3125/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

ЯкутоваЭ.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Попова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ХалинойИ.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО«Русвинторг» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2008 по делу №А40-3125/08-79-24 судьи ДранкоЛ.А.,

по заявлению ООО«Русвинторг»

к 1)ОИК ОУФМС России по г.Москве в Южном административном округе, УФМС по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ЩербаковаС.В. по дов. от 03.03.2008 паспорт 45 01 847031

от ответчика: 1)не явился, извещен; 2)НевзоровО А по дов. от 30.04.2008 паспорт 45 00 290994; СубботинД.Ю. по дов. от 05.02.2008 уд. №144833

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2008 ООО«Русвинторг» (далее – Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве (далее – УФМС) от15.01.2008 по делу №51/01/08.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, тем самым неправильно применил нормы материального права.

Просит решение отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу УФМС не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что Общество имеет разрешение ФМС на привлечение иностранной рабочей силы, которое было действительно как на день заключения трудового договора с иностранным работником, так и на день выявления правонарушения.

В связи с этим полагает, что действие ч.9 ст.13.1 ФЗ «Оправовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на Общество не распространяется.

Представитель УФМС в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Обществом не выполнена обязанность по уведомлению о привлечении иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешения на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 УФМС была проведена проверка соблюдения ООО«Русвинторг» миграционного законодательства.

Согласно Акту проверки от 10.01.2008 в арендованном Обществом помещении склада по адресу: г.Москва, ул.Промышленная, д.11 стр.2 при разгрузке грузовой автомашины (фуры) с коробками алкогольной продукции трудовую деятельность в должности грузчика осуществлял гражданин Республики Таджикистан Саидов Бахтиер Екубович.

Трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан СаидовымБ.Е. был заключен 15.01.2007.

Уведомление органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, о привлечении иностранной рабочей силы Обществом предоставлено не было.

11.01.2008 УФМС в присутствии генерального директора Общества был составлен протокол об административном правонарушении, которым Обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в неуведомлении органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения г.Москвы, о привлечении к трудовой деятельности в РФ гражданина Республики Таджикистан Саидова Бахтиера Екубовича.

Постановлением УФМС от 15.01.2008 №51/01/08 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 №798 утверждены Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, которыми установлены форма и порядок подачи указанного уведомления.

В силу пункта 2 указанных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Суд обоснованно констатировал, что трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан СаидовымБ.Е был заключен 15.01.2007, однако до выявления данного административного правонарушения уведомление органу исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в г.Москве, о привлечении указанного гражданина к трудовой деятельности на территории РФ не направлялось. Также в материалах дела не имеется доказательств последующего направления такого уведомления указанному органу.

Оценивая доводы Общества о малозначительности правонарушения, суд первой инстанции правильно отметил, что согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии реальной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также считает не основанным на законе довод Общества о том, что положения ч.9 ст.13.1 Федерального закона №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 на Общество не распространяются, поскольку наличие разрешения на привлечение иностранной рабочей силы не снимает с Общества обязанности выполнить установленные указанной нормой требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2008 по делу №А40-3125/08-79-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий

     Э.В. Якутов

     Судьи

     И.В. Бекетова

     В.И. Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-3125/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 мая 2008

Поиск в тексте