• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 года  Дело N А40-31260/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Б.В.Стешана, С.Н.Овчинниковой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ»

На решение от 24.12.2008г. по делу А40-31260/08-47-309 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Рящиной Е.Н.

по иску ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ»

к ООО «Инжиниринговый центр Энерго»

третьи лица: ООО «Промстрой»

о взыскании 19.964.016 руб. 59 коп.

При участии:

Истца: Пишванова С.В. дов. от 16.02.09г. № 27

Ответчика: Ахмерова О.А. дов. от 18.08.09г. № 188-01-02/240809/2-1, Хабирова Г.М. дов. от 29.05.09г. № 162-01-02/290509/2

Третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ» к ООО «Инжиниринговый центр Энерго» с исковым заявлением о взыскании 19.964.016 руб. 59 коп., составляющих в том числе: 19.212.999 руб. 96 коп. долга по договору подряда от 09.07.2007г. № ИЦ-03-07-221, 751.016 руб., 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2008г. к участию в деле привлечено 3-е лицо «Промстрой», не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, выполненных истцом работ по договору от 09.07.2007г. № ИЦ-03-07-221.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009г. по делу №09АП-5038/2009-ГК решение отменено, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением ФАС МО по делу № КГ-А40/6138-09 от 16.07.2009г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции рекомендовано дать оценку акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007г. который имеет прямое отношение к предмету спора и оценить его в совокупности с иными документами по делу.

Также судом кассационной инстанции рекомендовано выяснить наступило ли условие, необходимое для выплаты истцу суммы, указанной в п. 4.3 договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении, истец - ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ» оспаривает законность решения, просит его отменить полностью и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по указанию представителя ответчика и в соответствии с письмами ООО «Инжиниринговый центр Энерго» № С-07-07-55 от 23.07.2007г., № С-07-07-65 от 25.07.2007г., № С-07-09-39 от 20.09.2007г. с 23.07.2007г. ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ» в рамках финансирования по вышеуказанному договору начало производить отсыпку площадок для установки опор и пересечений в первоочередном порядке. В этой связи, ссылка суда о том, что возникла необходимость оплаты дополнительных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку все работы проводились истцом в рамках финансирования по договору подряда № ИЦ-03-07-221.

Также, заявитель жалобы указывает, что 02.11.2007г. ответчику были переданы сопроводительным письмом № 742.1/01-02 от 30.10.2007г. Акты освидетельствования скрытых работ на устройство временного проезда под опоры (№ 1-17) и исполнительные съемки к данным актам (3 экз.) и Акт о приемке выполненных физических объемов работ затрат за октябрь 2007г.. Указанные документы получены представителем ответчика Логвинчук М.В. за его подписью, и присвоен вх. № 639 от 02.11.2007г., а 07.11.2007г. сопроводительным письмом № 762/01-01 в адрес ответчика были направлены акты КС-2, КС-3 на выполненные работы стоимостью 16.539.999 руб. 96 коп. Получение данных актов ответчик не отрицает, однако мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не представлен.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008г. следует, что задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составляет 2.672.999 руб. 99 коп., составляющие 5% от стоимости выполненных истцом работ по договору, которые подлежат оплате ответчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта. В данном случае акт приемки законченного строительством объекта подписывается генеральным заказчиком (филиал ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Западной Сибири) после ввода объекта (линии ВЛ) в эксплуатацию. Таким образом, между истцом и ответчиком такой акт не может быть подписан в принципе, в связи с чем, невыплату истцу указанной суммы заявитель также считает неправомерным, поскольку работы истцом выполнены, ответчиком данные объемы работ приняты и не оспариваются.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.07.2007г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № ИЦ-03-07-221, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по обеспечению временного проезда техники в пределах строительной полосы для установки опор на участке строящейся ВЛ-500 кВ Холмогорская-Муравленковская (г. Ноябрьск, ЯНАО).

Согласно Приложению №2 к договору объем работ составил 55 км. Общей стоимостью 110.000.000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.1.2. договора срок окончания работ установлен - 01.11.2007г. Промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены в Приложении № 1 к договору.

В дальнейшем между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 14.08.2007г., в соответствии с которым объем работ по договору уменьшен до 35 км, общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения №1 составила 69.999.999 руб. 83 коп., в том числе НДС.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по договору, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2), подписанными сторонами - от 25.07.2007г. за период с 16.06.2007г. по 25.07.2007г. стоимостью 20.235.999 руб. 95 коп.; от 25.08.2007г. за период с 26.07.2007г. по 25.08.2007г. стоимостью 16.749.999 руб. 96 коп., от 25.09.2007г. за период с 26.08.2007г. по 25.09.2007г. стоимостью 16.473.999 руб. 95 коп., в связи с чем общая стоимость выполненных работ составила 53.459.999 руб. 86 коп.

Ответчиком работы оплачены в сумме 50.786.999 руб. 87 коп., что сторонами не отрицается.

Сумма в размере 2.672.999 руб. 99 коп., составляющая 5% от стоимости выполненных истцом работ по договору, которая подлежит оплате ответчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, ответчиком не оплачена.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Из пунктов 6.1, 6.2 и 6.3 договора усматривается, что приемку работ осуществляет подрядчик совместно с непосредственным производителем работ ООО «Промстрой» по строительству ВЛ-500 кВ. Приемка работ производится путем обмера фактически выполненных работ, оценки полноты и качества выполненных работ. Оценка полноты и качества работ возможна путем экспериментального проезда техники. В срок не позднее 5-ти дней со дня фактического выполнения этапа работы субподрядчик сдает результаты выполненных работ подрядчику по акту сдачи-приемки (форма №2). Подрядчик обязан подписать указанный акт в срок не позднее двух дней со дня получения либо в этот же срок дать письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2007г. истцом ответчику были переданы сопроводительным письмом № 742.1/01-02 от 30.10.2007г. акты освидетельствования скрытых работ на устройство временного проезда под опоры (№ 1-17) и исполнительные съемки к данным актам (3 экз.) и акт о приемке выполненных физических объемов работ затрат за октябрь 2007г.. Указанные документы получены представителем ответчика Логвинчук М.В. за его подписью, и присвоен вх. № 639 от 02.11.2007г. ( л.д. 43-78 том 1).

В дальнейшем истцом 09.11.2007г. сопроводительным письмом № 762/01-01 от 07.11.2007г. в адрес ответчика были направлены акты КС-2, КС-3 на выполненные работы стоимостью 16.539.999 руб. 96 коп.

Получение акта о приемке выполненных физических объемов работ затрат и актов освидетельствования скрытых работ за октябрь 2007г., а также акта о приемке выполненных работ и затрат КС-2 № 221.07-11 от 25.11.2007г. и справки КС-3 от 25.11.2007г. ответчиком не отрицается.

Однако, как усматривается из Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г. (том 1 л.д. 42), задолженность ответчика перед истцом составляет 2.672.999 руб. 99 коп., составляющие 5 % от стоимости выполненных работ по договору.

Данный акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

Поскольку указанный Акт сверки подписан сторонами после направления истцом ответчику одностороннего акта КС-2 № 221.07-11 от 25.11.2007г. и справки КС-3 от 25.11.2007г., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание в совокупности первичные учетные документы, свидетельствующие о выполнении работ по спорному договору, приходит к выводу что задолженность, подтвержденная самим истцом за выполненные работы составляет 2.672.999 руб. 99 коп.

Более того, в данном Акте сверки генеральным директором истца сделана приписка о наличии задолженности ответчика в размере 2.672.999 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора платежи по окончании работ в размере 5% от стоимости работ указанных в акте сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Однако, в суде апелляционной инстанции представители сторон указали, что акт приемки законченного строительством объекта сторонами не подписан.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что основания для оплаты истцу суммы 2.672.999 руб. 99 коп. не наступили.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца апелляционная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец нарушил порядок сдачи работ, предусмотренный договором.

Согласно п. 6.2 договора приемка работ производится путем обмера фактически выполненных работ, оценки полноты и качества выполненных работ.

В соответствии с п. 6.1 договора приемка работ осуществляется ответчиком совместно с ООО «Промстрой».

Направление истцом ответчику актов свидетельствует лишь о требовании истца подписать акты сдачи-приемки, составленные и подписанные им единолично, тогда как согласно положениям ст. 753 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по предъявлению работ заказчику для их приемки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008г. по делу №А40-31260/08-47-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Е.В.Бодрова

     Судьи
   С.Н.Овчинникова

     Б.В.Стешан

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-31260/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 августа 2009

Поиск в тексте