• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 года  Дело N А40-31651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «СДМ-лизинг» и ОАО «СЗМН»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.06.2009 по делу №А40-31651/09-60-198,

принятое судьёй Дунаевой Н.Ю.

по иску Открытого акционерного общества «СДМ-лизинг»

к Открытому акционерному обществу «СЗМН»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Кригер О.В. по дов. от 17.11.2008

от ответчика Веселов И.А. по дов. от 22.09.2008

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СДМ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» (далее – ОАО «СЗМН») о взыскании 12560,90 долларов США пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.09.2008 по 30.01.2009 по договору лизинга от 01.08.2006 №325/05/06-СЗМН/Л.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи со ссылкой на статьи 12, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», пункты 2.2, 3.1.7, 10.5, 10.6, 13.2, 13.4, 17.2 договора лизинга и мотивированы тем, что со стороны ответчика имела место просрочка по оплате лизинговых платежей по Графикам порядка расчетов по Номерным дополнениям, в связи с чем истец произвел расчет штрафных санкций в виде пени.

Решением суда от 11.06.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 2616,67 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Суд отказал в удовлетворении требований в остальной части, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 9896,46 руб. расходов по государственной пошлине.

На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

ОАО «СДМ-лизинг» в своей жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО «СЗМН» в своей жалобе просит решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки эквивалентной 399,15 долларов США, составляющей неустойку, начисленную на сумму НДС.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) от 01.08.2006 №325/05/06-СЗМН/Л, согласно которому истец обязался приобрести в собственность у выбранного истцом поставщика определенное ответчиком имущество, для передачи за определенную плату, на определенный срок согласно условиям договора в качестве предмета лизинга ответчику.

В соответствии с пунктом 13.2 указанного договора за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных Графиком порядка расчетов и/или проведения окончательных расчетов, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик допускал просрочку по оплате лизинговых платежей по Графикам порядка расчетов, истец просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 12560,90 (с учетом НДС) долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа за период с 01.12.2007 по 30.01.2009.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно налоговому законодательству реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) (пункт 1 статьи 168 Налогового Кодекса РФ). В то же время неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 1 статьи 329 и статья 330 Гражданского кодекса РФ). Гражданско-правовая ответственность не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм НДС, включенных в стоимость товаров, работ или услуг, поскольку налог на добавленную стоимость является элементом публичных правоотношений.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно не исключил из расчета пени сумму НДС.

Принимая во внимание то, что суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 2616,67 долларов США с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки (54% годовых) последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер, апелляционный суд приходит к выводу о том, что применение расчета неустойки применительно к сумме задолженности с НДС не привело к принятию незаконного решения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении суммы неустойки до 2616,67 долларов США, отклоняя соответствующий довод заявителя – ОАО «СДМ-лизинг», принимая во внимание также то, что на момент обращения в суд с иском задолженность по лизинговым платежам у ответчика отсутствовала, в пользу истца в договоре лизинга установлен механизм валютной оговорки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009 по делу №А40-31651/09-60-198 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий

     судья     Т.Ю. Левина

     судья    И.С. Лящевский

     судья     Е.Е.Кузнецова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-31651/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 августа 2009

Поиск в тексте