ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 года  Дело N А40-31656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Попова В.И.,

судей:

Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Торговый Дом «Албес» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 апреля 2009г. по делу №А40-31656/09-152-183, судьи Рогова А.Н.

по заявлению ЗАО «Торговый Дом «Албес»

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2009

при участии:

от заявителя:

Алексеева М.И. паспорт 46 05 817593 по дов. от 16.02.2009г.;

от ответчиков:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Торговый Дом «Албес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 18.04.2009г. №452-09-859М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 10.04.2009 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не оспаривая наличие события вмененного правонарушения, указывает на недоказанность административным органом вины в совершении правонарушения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайства об отложении слушанием дела не представил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил решения Хозяйственного суда Украины от 28.04.2009 и 01.06.2009 года и указал, что данные документы, по его мнению, дополнительно доказывают то, что Общество приняло все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в сфере валютного регулирования Считает, что выводы ответчика и суда первой инстанции о применении ст.2.1 КоАП РФ, не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Общества, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество и ООО «Украинская логистическая компания (Нерезидент) заключили экспортный контракт от 17.08.2005г. на поставку товаров.

В соответствии с контрактом был оформлен паспорт сделки в уполномоченном банке ОАО «МиНБ».

Согласно контракта и дополнительных соглашений к нему, оплата поставленного товара производится не позже, чем через 60 календарных дней, с момента передачи товаров. Датой передачи товаров считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Федеральный закон) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся, в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

ТУ Росфиннадзора в ходе административного производства, а впоследствии суд первой инстанции при разрешении спора установили, что во исполнение условий Контракта Заявитель экспортировал товары по ГТД №10122110/191108/00133326, ТТН №9412 от 18.11.08г. на сумму 40 963,40 евро, товар вывезен с территории РФ 20.11.08г.

Учитывая условия контракта, Общество было обязано обеспечить зачисление экспортной валютной выручки в размере 40 963,40 евро за поставленные товары до 20.01.09г.

Как установлено в суде, за переданный нерезиденту товар в пользу общества на счет, открытый в ОАО «МиНБ» часть выручки (22815,32 евро) зачислена заявителем в установленные сроки, а оставшаяся часть- 18147,08 евро, как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела в суде, не поступила.

Установив в ходе проверки указанные обстоятельства, административный орган, 13.03.2009 составил протокол об административном правонарушении (л.д.73), а 18.03.2009 вынес постановление о назначении административного наказания за №452-09/859М, согласно которого, Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Считая оспариваемое постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из оспариваемого постановления видно, что административным органом штраф наложен в пределах указанной санкции статьи КоАП РФ.

Не оспаривая сам факт совершения вменяемого правонарушения, общество в обоснование незаконности указанного постановления указало на отсутствие вины во вменяемом административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции дана правильная оценка аналогичному доводу Общества относительно правомерности выводов административного органа о наличия вины лица привлекаемого к ответственности и соблюдения требований статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

Суд первой инстанции, на основании правильной оценки доказательств, представленных, в том числе, Обществом, обоснованно указал на то, что ведение переписки с нерезидентом после истечения срока зачисления выручки, ссылка на мораторий и иные, по мнению Общества, не зависящие от него причины, не могут быть признаны исчерпывающими мерами по соблюдению резидентом валютного законодательства Российской Федерации.

Представленные в апелляционный суд решения Хозяйственного суда Украины от 28.04.2009 и 01.06.2009, согласно которых с нерезидента, в пользу Общества взысканы не перечисленные по договору средства, также не свидетельствуют о том, что Общество приняло необходимые меры для обеспечения исполнения обязательств на стадии заключения договора, предусмотрело такие формы расчета по контракту, которые исключают риск неисполнения обязательств нерезидента по оплате товаров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным административным органом наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 апреля 2009г. по делу №А40-31656/09-152-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка