ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 года  Дело N А40-31710/2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Крекотнева С.Н.

судей:   Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008 г.

по делу № А40-31710/08-99-69, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску (заявлению) ОАО «ИнтерСевер»

к Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Карелин И.Б. по доверенности от 11.01.2009 г. № 3

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Интер-Север» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 170 000 руб.

Определением суда от 24.12.2008 г. заявление общества удовлетворено в части взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная ИФНС России № 49 по  г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Налоговый орган указывает на то, что понесенные налогоплательщиком расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не отвечают критерию разумности. Со ссылкой на информацию, полученную в интертете, налоговый орган указывает на то, что стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным в рамках настоящего дела, в спорный период в  г. Москве, не превышала 30 000 руб. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что требования заявителя по настоящему делу удовлетворены частично, следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям.

ОАО «Интер-Север» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в порядке  ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО «Интер-Север» с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании  незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве от 03.07.2008 г. № 12-08/26у  «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2009 г.  № КА-А40/375-09, заявленные обществом требования удовлетворены в части признания незаконным названного решения налогового органа, за исключением взыскания пеней по НДФЛ в размере 2 698 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 945 руб.

При этом, при принятии данного решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Бозкурт Е.В.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82, суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек после рассмотрения дела арбитражными судами всех инстанций предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что обществом заключен договор с адвокатским бюро «Падва и Партнеры» от 14.05.2008 г. об оказании юридической помощи (т. 9 л.д. 11-14) по делу по заявлению о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве от 18.02.2008 г. № 12-08/26.

Пунктом 3 названного договора установлено, что оказание юридической помощи по настоящему договору осуществляется адвокатом Бозкурт Е.В., которая, как видно из материалов дела, фактически участвовала во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Стоимость услуг адвоката определена договором в размере 170 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлен акт сдачи-приемки от 30.09.2008 г. (т. 9 л.д. 21).

Факт уплаты обществом денежных средств в указанном размере подтверждается платежными поручениями № 352 от 03.06.2008 г., № 306 от 20.05.2008 г., № 304 от 14.05.2008г., выписками из лицевого счета АБ «Падва и Партнеры» за 04.06.2008 г., 21.05.2008г., 15.05.2008 г. (т. 9 л.д. 15-20).

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующе­го в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г.№ 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс  процессуальных  прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты  услуг  представителя  и  тем самым -  на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.

Оценив разумность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора (несколько спорных эпизодов), объемности подготовленных документов по делу (восемь томов), затраченное им время на их подготовку, а также продолжительность рассмотрения дела (рассмотрение дела неоднократно откладывалось), суд первой инстанции правомерно снизил сумму подлежащих взысканию с налогового органа судебных расходов до 50 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налогового органа, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого по делу определения учтено, что заявленное обществом требование удовлетворено частично.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в размере 50 000 руб. соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов заявителя в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Являются необоснованными доводы налогового органа о том, что при наличии в штатном расписании юристов у заявителя отсутствовала необходимость в привлечении сторонних специалистов, в частности адвоката Бозкурт Е.В., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 59, ч. 2 ст. 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушен­ных прав и законных интересов.

Наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя, в период с 01.04.2007 г. по 31.03.2008г., должность начальника юридического отдела была вакантной. В юридическом отделе работали лишь юристы, не имеющие опыта налоговых споров, в их обязанности входило лишь сопровождение договорных отношений.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представительство по налоговым спорам требует специализации юристов, поэтому привлечение адвоката, обладающего указанной специализацией, явля­ется оправданным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО «Интер-Север» о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 руб.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся  в деле доказательствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008 г. по делу  № А40-31710/08-99-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка