• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2008 года  Дело N А40-31711/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №5 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2008г.

по делу № А40-31711/08-107-100, принятое судьёй Лариным М.В.

по иску (заявлению) ЗАО «СЖ Финанс»

к ИФНС России № 5 по г.Москве

о признании частично недействительным решения и обязании возместить налог на добавленную стоимость

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Евстигнеев А.А. по дов. от 24.04.2008г.; Кузнецова Ю.А. по дов. от 02.02.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Доронин Е.И. по дов. № 152 от 26.12.2007г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СЖ Финанс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 5 по г.Москве от 13.09.2007 г. №19/304 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение нарушения на­логового правонарушения» в части пункта 2 резолютивной части решения и об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в размере 4 526 633 руб. путем зачета.

Решением суда от 23.07.2008г. требования ЗАО «СЖ Финанс» удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России № 5 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ЗАО «СЖ Финанс» отказать, утверждая о законности решения от 13.09.2007 г. №19/304, ссылаясь на то, что не установлен факт исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость контрагентами заявителя; не сформирован источник возмещения налога; деятельность общества направлена исклю­чительно на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку осуществляется за счет заемных средств, при отсутствии финансовой возможности погасить обязательства перед кредиторами; при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия установлена не­рентабельность его деятельности, неплатежеспособность и финансовая неустойчивость.

ЗАО «СЖ Финанс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года и по требованию предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией вынесено решение от 13.09.2007 г. №19/304 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение нарушения на­логового правонарушения».

Указанным решением налоговый орган: отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (пункт 1); предложил уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налоговых вычетов в размере 10 361 097 руб. (пункт 2.1), уплатить сумму налога на добавленную стоимость 5 834 464 руб. (пункт 2.2), внести изменения в бухгалтерскую отчетность (пункт 2.3).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что сумма налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в размере 10 361 097 руб. (строка 190 декларации) состоит из налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара у российских поставщиков для передачи в лизинг в размере 10 251 102, 18 руб. и налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении иных товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления хозяйственной деятельности в размере 109 995 рублей.

Общество заключало с организациями - поставщиками договоры поставки транспорт­ных средств для передачи их в лизинг в соответствии с заключенными договорами лизинга. Передача транспортных средств производилась по товарным накладным, поставщиками вы­ставлялись налогоплательщику счета-фактуры, оплаченные платежными поручениями.

Налог на добавленную стоимость в размере 10 251 102, 18 руб. уплачен обществом при приобретении транспортных средств для передачи их в лизинг на основании договоров купли-продажи, товарных накладных, счетов-фактур, договоров лизинга следующих организаций: ЗАО «Иском.Онлайн» (том 3 л.д. 17-20), ЗАО «СИМ-авто» (том 3 л.д. 59-60, том 6 л.д. 45-46, том 10 л.д. 79-80, том 12 л.д. 91-92), ООО «ТД «Машека» (том 3 л.д. 77-78), ОАО «ГАП № 13» (том 3 л.д. 118-119), ООО «Реал-Моторс» (том 4 л.д. 18-20), ООО «Триумф СМ» (том 4 л.д. 53-56), ООО АЛ «Нива» (том 4 л.д. 80-82), ООО «ЧелябинскМАЗсервис» (том 4 л.д. 140-142), ООО «Ломанди Санкт-Петербург» (том 5 л.д. 17-18), ООО «Ростехно» (том 5 л.д. 58-60), ООО «Концерн Блок» (том 5 л.д. 88-89), ООО «ГолденМаркет» (том 5 л.д. 120-122), ООО «Трейдавто» (том 6 л.д. 16-18), ООО «Матрикс Тракс Трейлерс» (том 6 л.д. 69-75), ООО «Автовел» (том 6 л.д. 96-98), ООО «ЛесТехИнвест» (том 7 л.д. 88-90, 113-115), ООО «Диапазон» (том 7 л.д. 16-18, 59-61, том 11 л.д. 66-68, 90-92, том 12 л.д. 43-45, 67-69, 117-119, 143-145), ООО «Барс-Авто» (том 6 л.д. 122-123), ООО «Автоспецмаш» (том 7 л.д. 137-140), ООО «Оптима» (том 8 л.д. 18-20), ООО «Мелек» (том 8 л.д. 45-48, 71-73, 97-99), ЗАО «ТД «Евротрейд» (том 9 л.д. 39-41, том 10 л.д. 59-61), ООО «Сотранс Авто» (том 8 л.д. 124-126), ООО «Экспромстрой» (том 9 л.д. 50-52), ООО «Транском» (том 9 л.д. 85-87), ИП Волошко (том 9 л.д. 116-117), ЗАО «Дизайн-Моторс» (том 10 л.д. 16-17, том 13 л.д. 101-102), ООО «Свое дело - Моторс» (том 10 л.д. 102-104), ООО «Астория» (том 11 л.д. 114 116, 137-139), ООО «Грузовик на час» (том 11 л.д. 23-26), ЗАО «Грассман и Ломтев» (том 10 л.д. 131-133), ООО «Мобил-Стиль» (том 12 л.д. 22-24), ООО «Смарт Вей» (том 13 л.д. 76-81), ООО «АДМ Фото» (том 14 л.д. 76-78), ООО «Технический центр «Евро Два» (том 14 л.д. 26-28, 50-52), ООО «Строительная компания» (том 13 л.д. 124-125), ООО «УКС «Агросстрой» (том 14 л.д. 122-124).

Налог на добавленную стоимость в размере 109 995, 04 руб. уплачен обществом при приобретении иных товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, следующим поставщикам: ООО «Центр информации «Лидер» (том 2 л.д. 5), ООО «Пронто-Москва» (том 2 л.д. 6-8, 92), ООО «ФотоЛайф» (том 2 л.д. 63), ООО «ГаммаПроект» (том 2 л.д.10), ООО ТЦ «Комус» (том 2 л.д. 13, 23-24), ООО « Линко Групп» (том 2 л.д.19), ООО «Компания Демси» (том 2 л.д. 32), ООО «Офис Техникс» (том 2 л.д. 36), ООО «Правовест Аудит» (том 2 л.д. 37), ООО «Рекламное агентство «Хорошо» (том 2 л.д. 16), ЗАО «Сто­личный Экспресс» (том 2 л.д. 58), ЗАО Издательский дом «Деловая пресса» (том 2 л.д. 64), ЗАО Дизайн студия «Оскар» (том 2 л.д. 66), ООО «Нео Консалтинг» (том 2 л.д.79), ЗАО «Це­зарь Сателлит» (том 2 л.д. 80), ООО «Тевия» (том 2 л.д. 81), ОАО «Центр Ювелир» (том 2 л.д. 82), ОАО Банк «СКТ» (том 2 л.д. 83-84), ОАО «Московская сотовая связь» (том 2 л.д. 84), ООО «Яндекс» (том 2 л.д. 85-88), ООО «ЛизингИнфо» (том 2 л.д. 90), ОАО «ФрейтЛинк» (том 2 л.д. 93).

Перечень документов по каждому поставщику (договоров купли-продажи, лизинга, счетов-фактур, товарных накладных, актов, платежных поручений), с указанием на листы дела, приведен в объяснениях заявителя от 15.06.2008 г. (том 23 л.д. 14-22) и таблице по договорам лизинга (том 2 л.д. 139-141), таблице по иным товарам (том 23 л.д. 23).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем в книге покупок отражены счета-фактуры, выставленные ООО «Астория», на стоимость товара 1677669, 49 руб. без учета налога на добавленную стоимость (сумма налога на добавленную стоимость составила 301980, 51 рублей), а согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года сумма исчисленного налога составила 633401 руб., сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет – 3173 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о не уплате ООО «Астория» налога на добавленную стоимость в бюджет по указанным операциям. Кроме того, налоговый орган не доказал необоснованность отнесения ООО «Астория» суммы налога на добавленную стоимость 3173 рублей к уплате в бюджет.

Налоговый орган, ссылаясь на то, что источник возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете не сформирован, не представил доказательств не уплаты налога контрагентами заявителя в бюджет.

Кроме того, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и признания налоговой выгоды необоснованной, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не представлено доказательств, что заявитель при приобретении товаров (работ, услуг) у данных организаций, действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении настоящего спора налоговым органом не представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Также не представлено инспекцией доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушении его контрагентами налогового законодательства (отсутствие исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, получен­ного при реализации товара), обстоятельства нарушения поставщиками налогового законодательства документально налоговым органом не подтверждены. Реальность рассматриваемых хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами инспекцией не опровергнута.

Из содержания оспариваемого решения следует, что Инспекцией проводились встречные проверки крупнейших поставщиков общества (ЗАО «СИМ-Авто», ООО «Астория», ЗАО «ТД «Евротрейд», ООО «Экспромстрой», ООО «Ломанди - Санкт-Петербург», ООО «Диапазон», ООО «Барс-Авто»), в ходе которых получены ответы из налоговых органов о том, что все поставщики исчислили и отразили в налоговой отчетности за сентябрь 2006 г. налог на добавленную стоимость с реализованных транспортных средств ЗАО «Столичная лизинговая компания» (с 26.12.2007 г. переименована в ЗАО «СЖ Финанс», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ - том 1 л.д. 13, устав с изменениями и дополнениями - том 1 л.д. 18-41).

Кроме того, как пояснил заявитель в суде апелляционной инстанции, договоры заключены более чем с 40 контрагентами, претензии инспекцией заявлены только по одному поставщику (протокол судебного заседания от 06.10.2008 года).

Довод Инспекции относительно осуществления заявителем деятельности направленной на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку осуществляется за счет заемных средств, также не принимается во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004г. № 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. № 324-О, из Определения от 8 апреля 2004 года № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Из материалов дела следует, что оплата поставщикам производилась за счет денежных средств полученных по кредитному договору № КЛ-05/061 от 21.03.2005 г. (том 15 л.д. 79-88) с ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество», что подтверждается платежными поручениями (том 19 л.д. 1-88). Денежные средства в полном объеме и соответствующие проценты возвращены заимодавцу (кредитору), что подтверждается платежными поручениями (том 19 л.д. 1-88), выписками банка, бухгалтерской справкой о погашении кредита (том 18 л.д. 87-89), а также справкой ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» об отсутствии задолжен­ности по уплате (том 15 л.д. 89).

Таким образом, полученные заявителем заемные средства, на которые приобретены автомобили и дорожная техника, возвращены заимодавцам с начисленными процентами, в связи с чем довод Инспекции об отсутствии реальных затрат при расчетах с поставщиками противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Довод инспекции об убыточности (отсутствии рентабельности) всей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в целом, сделанный на основании данных бухгалтерской отчет­ности за 2006 г. по методике, утвержденной приказом ФСФО России от 23.01.2001 г. № 16, также не принимается во внимание апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Согласно показателям бухгалтерской отчетности за 2006 г. (бухгалтерский ба­ланс, отчет о прибылях и убытках (том 1 л.д.78-89), чистая прибыль заявите­ля составила 4 850 000 руб. (страница 8 оспариваемого решения), уплаченный налог на при­быль составил 4 156 000 руб., по отношению к аналогичному периоду 2007 г. значительно увеличилась: чистая прибыль составила 2 184 000 руб., уплаченный налог на прибыль - 22 199 000 руб. (копии выписок банка, платежных поручений, выписки из журнала проводок - том 19 л.д. 89 - том 22 л.д. 41).

Такое увеличение налогооблагаемой и соответственно, чистой прибыли, подтверждает рентабельность осуществляемой заявителем деятельности и опро­вергает довод налогового органа о ее нецелесообразности.

Кроме того, рентабельность деятельности заявителя за 2006 г. и 2007 г. подтверждена его финансовыми показателями, основанными на фактических данных о выручке от продажи товаров и расходов на их приобретение (расчет, том 18 л.д. 84-86).

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает в каче­стве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость нерентабельную (убыточную) деятельность налогоплательщика. Убыточная деятельность, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в пункте 9 поста­новления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 и постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 16.01.2007 г. № 9010/06, также не может являться основанием для при­знания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признавае­мым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соот­ветствии с положениями настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем в материалы дела документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о соблюдении обществом условий статьи 172 Кодекса при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в размере 10 361 097 рублей, правомерность вычета налога на добавленную стоимость в размере 4 160 267 руб. установлена и подтверждена налоговым органом, в связи с чем налог на добавленную стоимость в размере 4 526 633 руб., отраженный в налоговой декларации за сентябрь 2006 года, под­лежит возмещению обществу путем зачета на основании пункта 3 статьи 176 Кодекса.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2008 г. по делу № А40-31711/08-107-100 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №5 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Н.Н. Кольцова

     Судьи
    М.С. Кораблева

     П.А. Порывкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-31711/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 октября 2008

Поиск в тексте