ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2008 года  Дело N А40-31714/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

Крыловой А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пенсионного фонда Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2008 года

принятое судьей Нечаевым С.В.

по делу № А40-31714/08-41-297

по иску Пенсионного фонда Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу «Фирма АйТи»Информационные технологии»

о взыскании 336.946 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петина О.А. по доверенности, первый заместитель Председателя Правления Куртин А.В.

от ответчика: Корчмар А.Е. по доверенности, генеральный директор Яппаров Т.Г.

У С Т А Н О В И Л:

Пенсионный фонд РФ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма Ай­Ти»Информационные технологии» (далее - ЗАО «Фирма Ай­Ти»Информационные технологии») о взыскании 336.946 руб. 14 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту на поставке товара и выполнение работ от 29.11.2007 №09-0500-Д. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки поставки товаров, выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. При этом судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом необоснованно начислены пени на стоимость 2 и 3 этапа работ в период, когда обязанность по их исполнению не наступила.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, концепции и техническое задание  ответчиком разработаны не в полном объеме и были возвращены в доработку, в связи с чем, акт сдачи-приемки работ по первому этапу был подписан сторонами 25.04.2008г. Ответчик не представил доказательств выполнения всего объема работ по контракту в установленные сроки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации   к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Как следует из материалов дела, 29.11.2007 между Пенсионным фондом РФ (заказчик, истец) и ЗАО «Фирма АйТи»Информационные технологии» (исполнитель, ответчик) был  заключен государственный контракт на поставку товара и выполнение работ  №09-0500-Д.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Пенсионный фонд РФ поручил, а ЗАО «АйТи»Информационные технологии» обязалось поставить товар и выполнить работы по развитию технологии управления оборудованием с использованием специализированных про­граммных средств согласно Спецификации (приложение 1 к контракту), Техническим требованиям (приложение 2 к контракту), Календарному плану поставки товаров и выпол­нения работ (приложение 3 к контракту).

В соответствии с Протоколом соглашения о контрактной цене,  цена контракта составила 3.609.795 руб. 96 коп, из которых: стоимость товара 1.529.752 руб., стоимость работ - 2.080.043 руб. 96 коп.

Пунктом 3.2 контракта стороны предусмотрели, что выполнение всех работ должно быть осуществлено до 10.12.2007г.

В соответствии с разделом 1 Календарного плана поставка лицензионных программных средств (товара) и выполнение работ по 1 этапу должны были быть произведены ответчи­ком в течение 12 дней с момента подписания контракта, по 2 этапу - 13 дней с момента сдачи 1 этапа, по 3 этапу - 5 дней с момента сдачи 2 этапа. При этом общая продолжительность вы­полнения работ составила 30 дней без учета времени, необходимого на проведение при­емки каждого этапа.

Принимая во внимание, что договор был подписан 29.11.2007г., срок окончания ра­бот приходился на 29.12.2007г., следовательно, указания в тексте контракта на конкретную дату окончания работ -10.12.2007 обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства  (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).   Пунктом 11.7 контракта предусмотрена ответственность исполнителя при соблю­дении предусмотренных сроков поставки товаров, выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара, невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В 1 этап входит выполнение работ стоимостью 832.017 руб. 58 коп. и поставка ли­цензионных программных средств стоимостью 1.529.752 руб. Срок выполнения 1 этапа-11.12.2007г.

Из материалов дела усматривается, что по товарной накладной № 07612101 и акту сдачи-приемки товара ответчик поставил товар 17.12.2007г..

По утверждению истца товар был поставлен с про­срочкой.

Между тем, из материалов дела следует, что 07.12.2007г. ответчик письмом ЖТС/07-075 сообщил истцу о готовности к отгрузке товара и просил подтвердить готовность к приемке товара.

Учитывая, что товар был принят 17.12.2007г., следовательно, срок выполнения 1 этапа работ сдвинулся по вине истца на 10 дней, т.е. до 24.12.2007г.

Кроме того, Акт сдачи-приемки передан истцу на подписание 24.12.2007, следовательно, просрочка ответчика по выполнению договорных обязательств по 1 этапу составила 3 дня.

Пунктом 3.2.5 контракта стороны установили, что заказчик не позднее 5 рабочих дней, с даты получения акта, от исполнителя возвращает подписанный акт сдачи-приемки по эта­пу исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта в письмен­ной форме.

Однако, истец не представил доказательств, что в установленный срок направил ответчику мотивированный отказ от приемки выполненных ответчиком работ, и не указал каких-либо причин задержки приемки работ, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, работы по первому этапу государственного контракта были приняты истцом с существенной просрочкой только 25.04.2008г..

Судом установлено, что  2 этап работ подлежал выполнению 09.05.2008г..

Вместе с тем, Акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу направлен ответчику 21.05.2008. т.е. с нарушением срока на 12 дней. При этом истцом не был подписан акт сдачи-приемки вы­полненных работ по 2 этапу, мотивированный отказ от приемки заявлен не был, доказательств обратного, суду не представлено. Вследствие этого ответчик к выполнению 3 этапа работ не приступил.

Поскольку по состоянию на 14.07.2008 истцом была допущена просрочка, на стоимость несвоевременно выполненных работ обоснованно начислены пени в размере 15.170 руб. 79 коп.

Однако, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, высо­кий размер неустойки, установленный договором, а также соотношение задолженности и размера подлежащей начислению неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 13.573 руб. 17 коп.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что концепции и техническое задание  ответчиком разработаны не в полном объеме и были возвращены в доработку, в связи с чем, акт сдачи-приемки работ по первому этапу был подписан сторонами 25.04.2008г., подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

Довод жалобы о том, что ответчик не представил доказательства выполнения всего объема работ по контракту в установленные сроки, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2008 года по делу № А40-31714/08-41-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка