• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 года  Дело N А40-31737/2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кальщиковой А.П.,

при участии:

от заявителя: Крахмалева Е.А. на основании приказа №1 от 30.08.2007, паспорт 18 01 495305, Петренко С.В. по доверенности от 01.04.2009 №01-04-09/8, паспорт 45 02 400077;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФСК «Инвест-М»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2009 по делу №А40-31737/09-79-161, судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО ФСК «Инвест-М»

к УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО ФСК «Инвест-М» об оспаривании постановления ОИК УФМС России по г.Москве от 26.02.2009 по делу №2352.

В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и соблюдении заинтересованным лицом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что оспариваемое постановление противоречит закону, факт и вина в совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения не доказаны, событие административного правонарушения не установлено, поскольку в соответствии с контрактом от 04.02.2008 №1-К, заключенным между ООО ФСК «Инвест-М» и ООО «СТК-208», строительная площадка передана заявителем подрядчику ООО «СТК-208», которое самостоятельно и за свой счет устанавливает режим доступа на строительную площадку, самостоятельно привлекает к работе иностранную рабочую силу и обеспечивает правильность регистрации привлеченных иностранцев, в связи, с чем оспариваемое постановление подлежит отмене как незаконное.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений заявителя, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 07.10.2008 в соответствии с приказом Федеральной миграционной службы от 16.01.2007 №10 «Об утверждении Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации территориальными органами Федеральной миграционной службы» и на основании распоряжения от 07.10.2008 №505 сотрудниками административного органа проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Княжеская, между улицей Княжеской и 6-м Дачно-Мещерским проездом.

ООО ФСК «Инвест-М» является генеральным подрядчиком на объекте по строительству коттеджной застройки по указанному адресу.

В ходе проверки был выявлен гражданин Таджикистана Исаков Ф.А., не имеющий разрешения на работу в Российской Федерации.

Таким образом, административный орган сделал вывод о том, что ООО ФСК «Инвест-М» было нарушено требование п.9 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которым установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечениях и использованиях территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане имеют право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. В соответствии со ст. 2 указанного закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном от 21.10.2008 МС №9/9-07-2352 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления от 26.02.2009 по делу об административном правонарушении № 2352.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции проверен и признается соответствующим требованиям КоАПРФ.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п.7 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» стороной, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, считается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с требованиями п.9 ст.13.1 Федерального закона от 27.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2008 №183 «Об утверждении правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу», работодатель или заказчик работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ в течение трех рабочих дней с момента заключения письменного трудового или гражданско-правового договора.

Таким образом, объективную сторону вмененного Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к трудовой деятельности иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Исходя из анализа приведенных норм, доказыванию подлежит факт наличия трудовых отношений (фактического допуска к работе) иностранного гражданина Исакова Ф.А. с ООО ФСК «Инвест-М».

Привлекая Общество к административной ответственности, административный орган сослался на нарушения заявителем положений ст.13.1 Федерального закона от 27.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Между тем, указанный вывод административного органа нельзя признать правомерным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Солнцевского районного суда г.Москвы от 09.10.2008 о привлечении гражданина Таджикистана Исакова Ф.А. к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ противоречит закону.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 20.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01.07.2002 устанавливает КоАП РФ.

Таким образом, на постановления судов общей юрисдикции о привлечении к административной ответственности требования ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, принимаемых в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, не распространяются.

В силу ч.1 ст.31.2 КоАП РФ обязательность постановлений по делу об административном правонарушении является обязательным только в части их исполнения.

Согласно ч.3 и 4 ст.69 АПК РФ обязательность для арбитражного суда решения суда общей юрисдикции по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, а также вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Однако данные нормы не содержат указания об обязательности для арбитражного суда выводов постановления суда общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях.

В связи с чем обстоятельства, связанные с привлечением к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Исакова Ф.А. именно ООО «ФСК «Инвест-М», подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Неопровержимые доказательства того, что ООО «ФСК «Инвест-М» является надлежащим субъектом административного правонарушения ответчиком в нарушение ч.4 ст. 210 АПК РФ не представлены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства наличие в действиях ООО ФСК «Инвест-М» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ не подтверждают.

Согласно материалам дела, между ООО ФСК «Инвест-М и ООО «СТК-208» заключен контракт от 04.02.2008 №1-К, предметом которого является выполнение подрядчиком своими силами и средствами работ по строительству объекта - коттеджей по адресу: г.Москва, пос. Заречье, ул. Княжеская, между ул. Княжевская и 6-м Мещерским пр., общей площадью 3600 кв.м.

В соответствии с п. 11.2.1 контракта генподрядчик передал подрядчику строительную площадку в соответствии с приложением №12 к контракту. Пункты 11.2.2, 12.1-12.10 контракта предусматривает обязанность подрядчика самостоятельно и за свой счет устанавливать режим доступа на строительную площадку, привлекать к работе иностранную рабочую силу и обеспечивает правильность регистрации привлеченных к работе иностранцев.

Передача строительной площадки подтверждается Актом на передачу строительной площадки от 12.02.2008.

Доказательства осуществления строительных работ самим генеральным подрядчиком - ООО ФСК «Инвест-М» в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах имеют место неустранимые сомнения в определении надлежащего субъекта административного правонарушения и виновности ООО ФСК «Инвест-М» во вменяемом ему правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что исключает привлечение ООО ФСК «Инвест-М» к административной ответственности в силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает что заинтересованным лицом в нарушение ч.1 ст.65 и ч.4 ст.210 АПК РФ не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, что согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 270, 271 АПКРФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2009 по делу №А40-31737/09-79-161 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ОИК УФМС России по г.Москве от 26.02.2009 по делу №2352.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
      Б.С. Веклич

     Судьи
        Л.А. Москвина

     В.А. Свиридов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-31737/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2009

Поиск в тексте