ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 года  Дело N А40-31740/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецАвто» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008г. по делу №А40-31740/08-55-261, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ЗАО «Европлан»

к ответчику ООО «СпецАвто»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурмистров Д.А.

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ:  заявлены требования о взыскании 7 915 084 руб. 71 коп., из которых 6 700 000 руб. составляет основная задолженность, 283 898 руб. 28 коп. неустойки за просрочку поставки и 931 186 руб. 43 коп, штрафа за просрочку поставки на основании договоров купли-продажи от 12.10.07 г. № 100502/1-Кп/КРД-07, №100502/2-КП/КРД-07, №100502/3-КП/КРД-07, №100502/4-КП/КРД-07.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от иска в части требования о взыскании 1 675 000 руб. основного долга, 241 313 руб. 56 коп. штрафа и 70 974 руб. 57 коп. неустойки по договору от 12.10.07 г. №100502/1-КП/КРД-07. Кроме того, истец в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 17.11.2008г. уменьшил сумму иска в части требования о взыскании основного долга по договору от 12.10.07 г. №100502/2-КП/КРД-07 до 1 000 000 руб. 13 коп., увеличил размер неустойки по указанному договору до 241 313 руб. 56 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008 года исковые требования с учетом уточнения удовлетворены полностью, в части взыскания денежных средств в сумме 1 987 288,13 руб. производство по делу прекращено.  Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что обязательства по поставке товара не исполнены. Обязательства по поставке товара не исполнены, что ответчик не отрицает. В соответствии с ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Право покупателя на односторонний отказ от договора предусмотрено также договорами (п.5.3).

Таким образом, требования истца о взыскании предварительно оплаченного товара подлежат удовлетворению. Неустойка  и штраф за неисполнение обязательств исчислены в соответствие с условиями договора. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  дело направить на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и  процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  судом первой инстанции необоснованно взыскана  неустойка и штраф за неисполнение обязательства, по существу применена двойная ответственность. Кроме того, судом не учтена несоразмерность размера неустойки, не применены нормы об уменьшении неустойки, установленные ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, в материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания. Представитель истца с решением суда согласен просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция,  рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, установила  следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Европлан» (покупатель) и ООО «СпецАвто» (продавец) были заключены договоры купли-продажи от 12.10.07 г. №100502/2-КП/КРД-07, №100502/3-КП/КРД-07, №100502/4-КП/КРД-07, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по передаче в собственность истца транспортных средств, указанных в приложении №2 к договору, а истец - принять товар для последующей его передачи лизингополучателям и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 4.1 договоров, п. 6 приложений №1 к договорам продавец обязан передать покупателю товар в течение пятидесяти календарных дней с момента совершения первого платежа по договору купли-продажи. При этом согласно п. 8 приложений №1 к договорам максимальный срок передачи товара составляет шестьдесят рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа.

Факт оплаты товара покупателем подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от  26.10.07 г. №41697, 41698, от 06.11.08 г. №43245, от 20.11.08 г. , №3074, 3075, 3070. Общая сумма, уплаченная истцом в счет оплаты товара по договорам от 12.10.07г. №100502/2-КП/КРД-07, №100502/3-КП/КРД-07, №100502/4-КП/КРД-07 составила 5 025 000 руб.

По условиям п. 5.3 договоров, если продавец в течение максимального срока передачи товара не предоставит товар для передачи в собственность покупателю на условиях договоров, покупатель имеет право требовать расторжения договора в одностороннем порядке. Уведомления от 07.04.08 г. об одностороннем расторжении договоров от 12.10.07 г. №100502/2-КП/КРД-07, №100502/3-КП/КРД-07, №100502/4-КП/КРД-07 получены ответчиком 29.04.08 г. Согласно пункту 5.3 договоров в этом случае продавец обязан произвести возврат всех денежных средств, полученных от покупателя, в течение пяти дней после получения уведомления покупателя о расторжении договора.

Ответчиком возврат денежных средств по указанным трем договорам произведен частично в сумме 675 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу по трем договорам составила 4 350 000 руб.

Кроме того, согласно п. 5.1 договоров за нарушение сроков передачи товара или неполную передачу товара по вине продавца последний уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Истцом предъявлен ко взысканию штраф  по договору № №100502/2-КП/КРД-07 в сумме 241 313,56 руб., поскольку первый авансовый платеж по указанному договору совершен  26.10.2007 года, по договору № №100502/3-КП/КРД-07 в сумме 234 216,10 руб., по договору № №100502/4-КП/КРД-07 в сумме 221 440,67 руб.

Согласно пункту 5.3 договоров в случае, если продавец в течение срока, установленного в п.8 Приложения №1 к договорам, с момента осуществления первого авансового платежа не представит покупателю товар для передачи в собственность покупателя, покупатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в одностороннем порядке. В этом случае продавец обязан произвести возврат всех денежных средств, полученных от покупателя в 5-ти дневный срок после получения уведомления о расторжении договора и уплатить неустойку в размере 5% от уплаченной покупателем суммы. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно двойной ответственности не принимаются апелляционным судом, поскольку договором сторон предусмотрены разные виды ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отказа в снижении неустойки не принимаются апелляционным судом. Договоры поставки заключены сторонами в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 4 ст.421 Гражданского Кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. Ответчик является коммерческой организацией и на основании пункта 1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой  риск.  При заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором последствий.

Кроме того, по смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки право, а не обязанность суда. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Как следует из материалов дела, ответчиком длительно время не исполнялись обязанности по поставке продукции и  возврату денежных средств истца. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы относительно не исследованности причин непоставки товара, также не могут приняты, поскольку в соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, не исполнение обязательств по вине третьих лиц не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца.  Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение  соответствует обстоятельствам дела  и отмене не подлежит.

В отношении имеющейся арифметической ошибки при суммировании неустойки по трем договорам, то в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ее возможно исправить дополнительным определением. В соответствие со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права  является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст.176,   пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008 года по делу № А40-31740/08-55-261  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка