ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2008 года Дело N А40-31743/2007
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Демидовой О.В.,
судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летяго А.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008 г. по делу № А40-31743/07-122-222, принятое судьей Твердохлебовой Л.Д.,
по заявлению Военной прокуратуры Ленинградского военного округа в защиту интересов 1) Министерства обороны РФ, 2) ГУ «2000 отделение морской инженерной службы»
к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом
третьи лица – 1) ФГУП «18 Арсенал ВМФ», 2) ФГУП «ФТ-Центр»
о признании незаконным распоряжения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кочура А.А. –дов-ть от 05.11.2008г. № 28/4/6760,уд. ВО № 000672;
1) не явился, извещен
2) не явился, извещен
от ответчика – не явился, извещен
от третьих лиц – 1) Гришин М.А. - дов. от 05.07.2008, паспорт 40 02 576100; Бережной А.А.- дов. от 20.01.2008, паспорт 40 00 650984;
2) Мусина Н.М. –дов. от 23.01.2008, № 40, уд-ние № 40.
У С Т А Н О В И Л:
Военный прокурор Ленинградского военного округа обратился в Арбитражный суд г. Москвы в защиту интересов Министерства обороны РФ и ГУ «2000 отделение морской инженерной службы» МО РФ (далее – ГУ «2000 «ОМИС») с заявлением к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее – Росимущество) о признании недействительным распоряжения Росимущества от 11.10.2006 № 3686-р «О передаче недвижимого имущества федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (далее - ФТ-Центр).
Решением от 26.11.2007г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 г., Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный Арбитражный Суд Московского округа постановлением № КГ-А40/3883-08 от 07.06.2008г. судебные акты отменил, направил настоящее дело на новое рассмотрение.
Арбитражный суд г. Москвы рассмотрев настоящее дело, признал недействительным распоряжение ФАУФИ (Росимущество) № 3686-р от 11.10.2006г. «О передаче недвижимого имущества Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)», о чем свидетельствует решение от 11.09.2008 г., мотивировав свои выводы тем, что при принятии Росимуществом оспариваемого распоряжения нарушены положения постановления Правительства РФ от 24.06.1998 г. № 623 «О порядке высвобождения недвижимого военного имущества», п.71 «Положения о Министерстве обороны РФ», утвержденного Указом Президента РФ № 1082 от 16.08.2004 г., статьи 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что нарушает права и законные интересы ФГУП 118 Арсенал ВМФ».
Росимущество, ФГУП «ФТ-Центр» не согласились с решением суда, считают его незаконным и не обоснованным, просят его отменить по обстоятельствам, изложенным в апелляционных жалобах, отказать в удовлетворении заявления Военной прокуратуры.
Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителей жалоб, Росимущество в силу положений п.5.5; п.5.18 Положения о Росимуществе вправе изымать из хозяйственного ведения неиспользованное имущество, находящиеся в хозяйственном ведении или оперативном управлении, осуществлять контроль за его использованием, проводить внеплановые проверки по использованию этого имущества в соответствии с положениями п.5.5 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 г. № 691. Поскольку установлен факт не использования по своему целевому назначению спорного имущества, собственник в порядке п.2 ст.296 ГК РФ вправе изъять такое имущество и распорядиться им по своему усмотрению, без согласия Министерства обороны Российской Федерации.
Представитель ФГУП «ФТ-Центр» поддержал доводы жалобы, высказал единое мнение с апелляционной жалобой Росимущества, просил отменить решение, отказать в удовлетворении заявления Военной прокуратуры.
Росимущество надлежаще извещено о дате рассмотрения настоящего дела, что подтверждает почтовое уведомление №103531, но представитель не явился, доводы жалобы не поддержал.
Военный прокурор, представители ФГУП «18 Арсенал ВМФ» поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
ГУ «2000 отделение морской инженерной службы» надлежаще извещено о дате рассмотрения настоящего дела, что подтверждает почтовое уведомление №103500, но представитель не явился.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав, лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления ФАУФИ по Ленинградской области от 29.12.2005 №452 «О закреплении федерального недвижимого имущества», имущество военного городка №354 по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Морской проспект, д.42 (литеры А,Б,Д,Е,М,Ж,Л,К) изъято из оперативного управления ГУ «2000 «ОМИС» и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «18 Арсенал ВМФ» (т.1 л.д.86-88).
В судебном порядке проверены и подтверждены полномочия Росимущества по изъятию неиспользованного по своему целевому назначению спорного имущества ГУ «2000 ОМИС» и закрепления за ФГУП «18 Арсенал ВМФ» на праве хозяйственного ведения, судебные акты по делу №А56-17458/2007 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступили в законную силу.
На основании распоряжения от 08.06.2006 №1820-р Росимуществом проведена проверка эффективности использования по назначению и сохранности федерального государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «18 Арсенал ВМФ», по результатам которой составлен акт от 27.09.2006г. (т.2 л.д.91-95).
Из акта следует, что спорное имущество включено в реестр федерального имущества, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «18 Арсенал ВМФ» (далее Предприятие), которое расположено по адресу: г.Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Лисий нос, Морской проспект, дом 42, лит. А, Б, Д, Е, Ж, К, Л, М, при этом в акте зафиксирован факт неиспользования Предприятием спорным имуществом, проверяющими установлено, что из 8 строений имущественного комплекса, состояние 5-ти признано неудовлетворительным.
Комиссия установила, что на дату проверки регистрация права хозяйственного ведения не произведена, земельно-правовые отношения на земельный участок, на котором расположен имущественный комплекс, в установленном порядке не оформлены.
Комиссия установила, что имущественный комплекс ФГУП «18 Арсенал ВМФ» не используется, большинство зданий и сооружений находятся в неудовлетворительном состоянии и не используются. В работе комиссии принимало участие должностное лицо ФГУП «18 Арсенал ВМФ», при этом возражений против выводов комиссии не выразил.
Комиссия предложила ФГУП «18 Арсенал ВМФ» зарегистрировать право хозяйственного ведения на объекты недвижимости имущественного комплекса и оформить права на земельный участок площадью 123,02 га, что не выполнено.
На основании названного акта проверки, 11.10.2006 Росимуществом принято оспариваемое распоряжение от №3686-р «О передаче недвижимого имущества федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий «ФТ-Центр» (т.1 л.д.11), что явилось основанием для обращения с требованием в Арбитражный суд.
Из оспариваемого распоряжения следует, что Росимущество, установив факт не использования по своему целевому назначению ФГУП «18 Арсенал ВМФ» спорного имущества», прекратило право хозяйственного ведения федерального унитарного предприятия, закрепило спорное имущество за ФГУП « ФТ-Центр» на праве хозяйственного ведения.
Из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение исполнено, 06.07.2007 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» на указанное имущество (т.1 л.д.89-96).
Вывод суда первой инстанции о том, что Военная Прокуратура обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением трехмесячного срока, установленного ч.4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является ошибочным.
Заявление Военного прокурора о признании недействительным оспариваемого распоряжения Росимущества датировано 14.06.2007 г. № 28/6/5413 и поступило в Арбитражный суд г.Москвы 28.06.2007г.
Из письма ФГУП «18 Арсенал ВМФ» от 31.10.2006г. №1147 в адрес Военного прокурора (т.1 л.д.132) следует, что Военному прокурору сообщено о том, что на основании распоряжения Росимущества от 11.10.2006 г. № 3686-р «О передаче недвижимого имущества федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР», ФГУП «18 Арсенал ВМФ» Минобороны должно было передать имущество, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, пос.Лисий Нос, Морской пр-т, д.42, литеры А, Б, Д, Е, М, Ж, Л, К, по актам приема-передачи.
При этом ФГУП «18 Арсенал ВМФ» просило разъяснить является ли достаточным издание указанного выше распоряжения Росимущества для передачи указанных объектов недвижимости.
Военная Прокуратура Кронштадского гарнизона письмом от 02.11.2006 г. № 3085 (т.1 л.д.133) разъяснила, что Росимущество имеет соответствующие полномочия собственника по распоряжению этим имуществом, а оспариваемое распоряжение может быть реализовано при отсутствии возражений балансодержателя.
Оспариваемое распоряжение исполнено, ФГУП «18 Арсенал ВМФ» передало спорное имущество ФГУП «ФТ-Центр», которое произвело государственную регистрацию прав на спорное имущество в установленном порядке (т.1 л.д.89-96).
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Военная прокуратура узнало об оспариваемом распоряжении лишь с момента вступления в арбитражный процесс в порядке ч.5 ст.52 АПК РФ (определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2007 г. по делу № А40-10683/07-92-63) является ошибочным, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание обращение-письмо от 31.10.2006 г. № 1147.
При таких обстоятельствах следует признать, что Военная прокуратура пропустила трехмесячный срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ для обращения в Арбитражный суд г.Москвы без уважительных причин, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с п. 5.18, 5.19 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», Росимущество закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества, а также закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.
В силу положений п.5.5 названного постановления на Росимущество возложена обязанность осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью федерального имущества закрепленного в оперативном управлении предприятий, учреждений в форме соответствующих проверок (п.6.6).
В силу положений пункта 2 статьи 296 ГК РФ собственник (Росимущество) имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.
Следовательно, законодательством собственнику предоставлено право в одностороннем порядке изъять у предприятия излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распоряжаться им по своему усмотрению.
Материалами настоящего дела подтвержден факт, что спорное имущество не использовалось ФГУП «18 Арсенал ВМФ», при этом проверяющими установлено что имущество не было задействовано в уставных целях или иной хозяйственной деятельности предприятия, как это предусмотрено п.2.1 Устава (т.1 л.д.37), напротив проверяющими установлено, что спорное имущество- комплекс, состоящий из 8 сооружений, 5 из которых находятся в не удовлетворительном техническом состоянии, территория комплекса частично не охраняется, что свидетельствует о возможном проникновении на территорию посторонних лиц со всеми вытекающим из этого последствиями.
Из п.1.4 Устава ФГУП «18 Арсенал ВМФ» следует, что функции учредителя и собственника имущества Предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, Росимущество в пределах своих полномочий провела проверку содержания спорного имущественного комплекса, установив факт его не использования, произвела его изъятие, распорядилось по своему усмотрению.
Ссылка представителя ФГУП «18 Арсенал ВМФ» на дело № А56-17458/2007 г. как доказательство использования и несения бремени по содержанию спорного имущества не может быть принято во внимание в силу положений ст. ст.68, 67 АПК РФ, поскольку участниками были привлечены иные стороны, чем по настоящему делу.
Кроме того, судом исследовался иной правовой акт, принятый гораздо ранее, чем оспариваемый по настоящему делу, а именно проверялась законность и обоснованность распоряжения ТУ АУФИ по Ленинградской области от 29.12.2005 № 452 «О закреплении федерального недвижимого имущества», т.е. до проведения проверки содержания, использования спорного имущества Росимуществом и составления акта от 27.09.2006 года, явившегося основанием для принятия оспариваемого распоряжения.
Следовательно, оспариваемое распоряжение принято Росимуществом в пределах предоставленных ему прав и полномочий, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», что не противоречит положениям ч.2 ст.296 ГК РФ.
Вывод суда первой инстанции о нарушении Росимуществом положений п.71 «Положения о Министерстве обороны РФ», утвержденного Указом Президента России № 1082 от 16.08.2004 г., Порядка высвобождения военного имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.06.1998 г. № 623 ошибочен.
В силу п.71 Положения о Министерстве обороны РФ, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Компетенция Министерство обороны ограничена, поскольку не вправе самостоятельно распоряжаться федеральным имуществом, самостоятельно принимать решения о прекращении права хозяйственного ведения.
Исходя из положений Приказа Министра обороны Российской Федерации «Об осуществлении прав собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и полномочий в отношении федеральных государственных учреждений, входящих в состав Вооруженных Сил Российской Федерации» от 28.04.2006 года № 180 к компетенции Министерства обороны не отнесены вопросы изъятия неиспользуемого федерального имущества такими предприятиями, их согласования и направления уведомления о таком согласовании в Росимущество.
Между тем, исходя из положений п.1.4 Устава ФГУП «18 Арсенал ВМФ» следует, что предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Общее руководство осуществляет Управление противолодочного вооружения Военно-Морского Флота.
Из письма Начальника Управления противолодочного вооружения Военно-Морского Флота от 16.01.2007 г. № 715/55-38а, направленного в адрес предприятия (в/ч 56016) следует, что рассмотрено и согласовано оспариваемое распоряжение Росимущества от 11.10.2006 № 3686-р.
Предписано федеральному предприятию произвести передачу объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий нос, д.42, литеры А, Б, Д, Е, М, Ж, Л, К, ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» в строгом соответствии с действующим законодательством (т.2 л.д.8).
Что же касается ссылки суда на Порядок, утвержденный постановлением Правительства РФ от 24.06.1998 г. № 623, то следует отметить, что названный Порядок регулирует вопросы высвобождения только тех объектов, в отношении которых приняты решения их реализации (приватизации) по итогам инвентаризации балансодержателями, что не может быть отнесено к порядку изъятия собственником имуществам по правилам п.2 статьи 296 ГК РФ.
Кроме того, данный порядок предусматривает высвобождение недвижимого военного имущества по инициативе федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством предусмотрена военная служба (п. «а» ч. 2 Постановления), что не исключает возможности распоряжения самим собственником неиспользуемого имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Материалами настоящего дела подтверждено, что Росимущество действовало в пределах своих полномочий (п.5.5 и п.6.6. Положения), осуществляя контроль за использованием и содержанием, сохранностью федерального имущества, а установив факт его неиспользования, приняло оспариваемое распоряжение в строгом соответствии с положения п.2 статьи 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающего право собственника имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением изымать неиспользованное имущество и распоряжаться им по своему усмотрению.
В силу положений статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию ошибочного решения, поскольку материалы настоящего дела, подтверждают факт соответствия оспариваемого распоряжения нормам действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.
