• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 года  Дело N А40-31746/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме «11» ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Голобородько В.Я., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Румянцевым П.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2008г.

по делу № А40-31746/08-115-73, принятое судьёй Шевелевой Л.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Интсотра»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве

о признании недействительным решения от 04.05.2008г. № 18/114 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Михейкина В.В. по дов. б/н от 18.01.2008г.;

от заинтересованного лица Странцевой А.О. по дов. № 05-24/73036 от 13.08.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Интсотра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве от 04.05.2008г. № 18/114 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям при реализации услуг по перевозке грузов на сумму 22550795 руб. (сучетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2008г. требования заявителя удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ЗАО «Интсотра» требований в полном объеме, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, заявителем 27.12.2007г. в налоговый орган представлены уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 2876272 руб., и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 51-102).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве вынесено решение от 04.05.2008г. № 18/114 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (т.1 л.д. 10-50), которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2876272 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявитель является предприятием, оказывающим услуги по перевозке грузов в международном автомобильном сообщении (т. 1 л.д. 9).

Обществом оказаны услуги иностранным и российским контрагентам по перевозке грузов, импортируемых на территорию Российской Федерации. Налоговым органом не ставится под сомнение факт оказания обществом услуг по экспортным и импортным грузоперевозкам.

Налоговый орган не оспаривает полноту и правильность зачисления рублевой и валютной выручки от иностранных и российских партнеров по всем контрактам и выставленным на оплату счетам, а также подтверждается отсутствие нарушений валютного законодательства со стороны заявителя. Факты поступления валютной выручки на счета общества подтверждаются банковскими выписками филиала № 7977/1687 Люблинского ОСБ и сообщениями SWIFT.

Довод налогового органа о том, что в нарушение приказа от 18.12.2006г. № 1327 «Обутверждении порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)», подп. 4 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации на части представленных заявителем товаросопроводительных документах (CMR) отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающие вывоз (ввоз) товаров с таможенной (на таможенную) территории Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Судом установлено, что заявителем дополнительно к товаросопроводительным документам (CMR) представлены в комплекте документов копии ГТД, имеющие все необходимые отметки таможенных органов Российской Федерации о ввозе и вывозе товаров.

Согласно подп. 3 и 4 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации положения указанных подпунктов применяются с учетом особенностей, предусмотренных подп. 3 и 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 3 подп. 3 и абз. 5 подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу с государством – участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, налогоплательщиком представляются таможенные декларации и товаросопроводительные документы с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза.

Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995г. № 525 отменен таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь в соответствии с Соглашением о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.1995г.

CMR и ГТД по экспорту товаров, представленные заявителем в налоговый орган, имеют отметки «Выпуск разрешен» российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза товара и именную печать работника таможни. На всех CMR проставлены отметки белорусских пограничных таможенных органов «ВЫПУСК ДАЗВОЛЕНЫ» и круглая печать белорусской таможни.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены товаросопроводительные документы, соответствующие требованиям п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за ноябрь 2007 года при реализации услуг по перевозке грузов в режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в качестве товаросопроводительных документов для подтверждения ввоза импортируемых товаров заявитель представил в налоговый орган CMR, а также ГТД.

Все представленные в налоговый орган CMR имеют отметку российской таможни «Товар поступил» с указанием на дату, что полностью соответствует требованиям с под. 4 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дополнительно имеются и отметки российских таможенных органов «Выпуск разрешен», что в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 149 Таможенного кодекса Российской Федерации свидетельствует об уплате налогов, взимаемых при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, о ввозе товара и выпуске его в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Налоговый орган не оспаривает тот факт, что на представленных документах имеются отметки «Товар поступил» и «Выпуск разрешен».

Следовательно, заявителем представлены товаросопроводительные документы, имеющие необходимые отметки в соответствии п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие ввоз импортируемых товаров.

Суд также отклоняет довод инспекции о том, что денежные средства, поступившие на счет заявителя, не могут быть отнесены к экспортно-импортной выручке, поскольку поступили не от покупателя указанных работ (услуг).

Из материалов дела следует, что договоры на перевозку грузов заключены обществом с экспедиторскими компаниями, которые являются заказчиками и покупателями услуг по перевозке грузов. Во всех представленных CMR заявитель указан как непосредственный перевозчик грузов. Оплата осуществлялась по счетам заявителя его контрагентами по договорам.

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган предоставляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица – покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

Судом установлено, что банковские документы, представленные обществом для подтверждения поступления выручки, полностью соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают поступление валютной и рублевой выручки от контрагентов заявителя в полном объеме по всем выставленным счетам за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, вывод налогового органа о невозможности отнести средства, поступившие на счет общества за оказанные услуги по перевозке грузов, к экспортно-импортной выручке по причине отсутствия сведений о плательщике по счетам в CMR является несостоятельным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доводы налогового органа о не предоставлении копий договоров, заключенных с компаниями ООО «Магистраль», ООО«Старлайн», ООО «Столичное Развитие Торговли», не могут повлиять на признание необоснованным применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, поскольку указанные договоры представлены в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006г. № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимого от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Суд, исследовав представленные заявителем в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы (счета, платежные поручения, выписки из лицевого счета, CMR и ГТД с отметками таможенных органов), установил, что налогоплательщиком правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации услуг по перевозке грузов на сумму 22550795 руб. документально подтверждена.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2008г. по делу № А40-31746/08-115-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    П.В. Румянцев

     Судьи
    В.Я. Голобородько

     М.С. Сафронова

     28
00

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-31746/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 ноября 2008

Поиск в тексте