ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 года  Дело N А40-31756/2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Москвиной Л.А.

судей  Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дутовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГНУ «Институт химических проблем микроэлектроники»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 г.

по делу № А40-31756/08-79-316, принятое судьей Дранко Л.А.

по иску (заявлению) Замоскворецкий межрайонный прокурор города Москвы

к ГНУ «Институт химических проблем микроэлектроники»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – прокурор Ильясов Р.Х.

от ответчика (заинтересованного лица) – Калачев Д.Н. по доверенности от 25.06.2008 г. № 44

У С Т А Н О В И Л:

Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ГНУ «Институт химических проблем микроэлектроники» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением суда от 11.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24  КоАП РФ, в том числе вины в совершении вмененного правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что полномочиями собственника в отношении спорных помещений обладает Федеральное агентство по науке и инновациям, которым было выражено согласие на передачу Институту данных помещений по надлежащим образом оформленному договору безвозмездного пользования. В связи с этим, указывает на отсутствие оснований для привлечения Института к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что привлечение Института к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения является законным и обоснованным, поскольку в данном случае в ходе проверки выявлено использование федеральным имуществом без согласия его собственника.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления ФПУФИ по г. Москве от 04.03.2008 г. №268 была проведена проверка фактического использования федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «ГНИиПИ редкометаллической промышленности «Гиредмет», по результатам которой составлен акт от 19.03.2008г.

В рамках указанной проверки было установлено, что ГНУ «Институт химических проблем микроэлектроники» по адресу: г.Москва, Б. Толмачевский пер., д. 5, стр. 3 и 4, занимает нежилые помещения площадью 140,9 кв.м. по договору безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, находящимся на территории г. Москвы от 01.07.2007г. № А-60/07.

Названые помещения являются федеральным имуществом и были переданы в хозяйственное ведение Института на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с ФГУП «ГНИиПИ редкометаллической промышленности «Гиредмет».

В соответствии с условиями заключенного Институтом и ФГУП «ГНИиПИ редкометаллической промышленности «Гиредмет» договора безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, находящимся на территории г. Москвы и закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, от 01.07.2007 г.  №А-60/07 сроком действия до 29.06.2008г. нежилые помещения площадью 211,6 кв.м. по адресу: г.Москва, Б. Толмачевский пер., д. 5, стр. 3 и стр. 4,  были переданы Институту в безвозмездное пользование под офис (т. 1 л.д. 36).

При заключении договора согласие собственника сторонами  получено не было.

На момент рассмотрения спора по настоящему делу срок действия указанного договора истек.

Постановлением от 04.07.2008 г. Замоскворецким межрайонным прокурором города Москвы в отношении Института было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В своих объяснениях генеральный директор Института подтвердил факт использования указанных помещений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в том числе вины Института в совершении вмененного правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст.7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 20 000 руб. до 30 000 руб.

В силу п. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона № 161-Ф3 от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» распоряжение объектами федеральной собственности осуществляется с согласия собственника, до получения такого согласия использование объекта недвижимости федеральной собственности не может являться законным.

Право на реализацию в отношении недвижимого имущества полномочий собственника от имени Российской Федерации возложено на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 г. № 739, от 27.11.2004 г. №691.

Факт использования Институтом находящихся в федеральной собственности нежилых помещений без согласия собственника и надлежащим образом оформленных документов, подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями генерального директора Института, полученными в рамках административного расследования.

Ссылки ответчика на письмо Заместителя руководителя Федерального агентства по науке и инновациям от 24.08.2007 г. № ФАНИ-1999, неправомерны, поскольку в названном письме также содержится указание на необходимость получения согласования на передачу в безвозмездное пользование данного имущества в Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом.

Иных документов, подтверждающих факт получения согласования собственника на передачу Институту в безвозмездное пользование помещений, находящихся в федеральной собственности, ответчиком не представлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент принятия настоящего решения не истекли, поскольку, как видно из материалов дела, сообщение о выявленных нарушениях поступило в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру города Москвы 12.05.2008 г., следовательно, на момент принятия настоящего решения установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки не истекли.

Оснований для освобождения Института от ответственности судом не установлено, поскольку последним не были приняты всех зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для соблюдения этих норм имелась, учитывая, что Институт до надлежащего оформления права на использование помещений и получения согласия собственника мог не занимать данные помещения, являющиеся федеральной собственностью.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно привлек ГНУ «Институт химических проблем» к административной ответственности по ч. 2 ст.7.24 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 по делу №А40-31756/08-79-316 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка