ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2008 года  Дело N А40-31757/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Якутова Э.В. и Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Орехово- Зуевский стекольный завод» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2008г. по делу №А40-31757/08-84-330, принятое судьей Бородуля Т.С. по заявлению Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы о привлечении к административной ответственности ЗАО «Орехово- Зуевский стекольный завод»

при участии:

от заявителя:  Нейман И.Н., уд. №148394

от ответчика: Тычинский В.Ю. по дов. от 30.06.2008г., паспорт 46 05 527179;

У С Т А Н О В И Л:

Замоскворецкий межрайонный прокурор г.Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО «Орехово- Зуевский стекольный завод» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.07.2008г. заявленное требование удовлетворено, на общество наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалось на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, несоответствие принятого решения требованиям законодательства.

Отзыв на жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также указал, что согласно действующего законодательства, согласие на сдачу в аренду ФГУП «Гиредмет» должно было получать у Росатома, а не у ФАУФИ, что исключает возможность его привлечения к ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено в суде первой инстанции, в ходе проведенной ТУ Росимущества по г.Москве фактического использования федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Гиредмет» было установлено, что между ФГУП «Гиредмет» и ЗАО «Орехово-Зуевский стекольный завод» были заключены договоры: №А-100/07 от 01.08.2007г. о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося Федеральной собственностью, закрепленного за ФГУП «Гиредмет» на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: 119017, г. Москва, Б.Толмачевский пер., д.5, стр.3, 1 этаж, помещение 1, комната 5, общей площадью 22,2 кв.м., сроком действия с 01.08.07г. по 27.07.08 г.; №А-14/08 от 01.03.2008 г. о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося Федеральной собственностью, закрепленного за ФГУП «Гиредмет»на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: 119017, г. Москва, Б. Толмачевский пер., д. 5, стр. 1, 1 этаж, помещение 1, комнаты 5-11, общей площадью 126,2 кв.м., сроком действия с 01.08.07 г. по 28.03.08г. Указанное имущество передано по данным договорам без согласования с Росимуществом или его территориальным органом.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 19.03.2008, на основании которого прокуратура 03.06.2008 вынесла постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 АПК РФ.

Как установлено в апелляционном суде, судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Рассмотрев дело повторно, коллегия считает, что суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ исследовал все доказательства по делу и сделал правильный вывод о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ и отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ административным правонарушением признается использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно требованиям гражданского законодательства распоряжение объектами федеральной собственности, в том числе, передача в арендное пользование, осуществляется с согласия собственника.

До получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности на основании заключенного договора аренды не может считаться законным.

Ссылка Общества на отсутствие у него обязанности проверять наличие согласие собственника на заключение договора аренды, признается несостоятельной.

Отсутствие у арендатора обязанности на получение согласия собственника на использование объекта недвижимости федеральной собственности не является обстоятельством, освобождающим его от установленной ответственности, поскольку он не вправе был использовать этот объект до согласования передачи его в арендное пользование в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В связи с чем, суд правильно признал, что нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт использования обществом объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 19.03.2008г., постановлением прокурора от 03.06.2008г. и иными доказательствами, собранными по административному делу. (т.1 л.д.98, 51).

Ссылка общества на отсутствие его вины во вмененном правонарушении отклоняется, поскольку как установлено в суде, у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод апелляционной жалобы о том, что договора не должны были быть согласованы с Росимуществом, не принимаются судом. Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции и обоснованно, со ссылками на нормы материального права, признано, что передача в аренду недвижимого имущества Обществу по исследованным договорам, должна была быть согласована с Росимуществом или его территориальным органом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с нормами статьи 28.4 КоАП РФ, срок привлечения к ответственности не пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, не допущено нарушения процессуальных норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008г. по делу №А40-31757/08-84-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка