• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 года  Дело N А40-31795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Стройиндустрия ПСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009

по делу № А40-31795/09-55-315, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ООО «ТрансКонтракт»

к ЗАО «Стройиндустрия ПСК»

о взыскании 394570 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКонтракт» (далее - ООО «ТрансКонтракт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленно-строительная компания Стройиндустрия» (далее – ЗАО «Стройиндустрия ПСК») о взыскании суммы долга по договору от 08.08.2008 № 1 об оказании автотранспортных услуг в размере 394570 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 394570 рублей; в доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина по иску в размере 9391 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением суда от 15.07.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Акты выполненных работ, Акт сверки со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7 договора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 15.07.2009 не имеется.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на статьи 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 08.08.2008 № 1 об оказании автотранспортных услуг на сумму 394570 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 августа 2008 года между сторонами заключен договор № 1 об оказании автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель (истец) обязался за вознаграждение от заказчика (ответчик) оказать автотранспортные услуги (предоставление транспортных средств, перевозки пассажиров и грузов по маршруту в сроки, согласованные сторонами на основании заявок заказчика), характеристики и количество которых согласовываются заказчиком и исполнителем в приложениях на время действия договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость автотранспортных услуг указывается в приложениях к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно договору (пункт 3.3) услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или уполномоченным представителем, согласно приложенным копиям путевых листов или отрывным талонам.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец выполнил предусмотренные договором обязательства по оказанию автотранспортных услуг на сумму 394570 руб., что подтверждается Актами оказанных услуг от 31.08.2008 № 7, от 30.09.2008 № 36, от 31.10.2008 № 79, а также Актом сверки взаимных расчетов по договору на 01.11.2008 на сумму 394570 рублей (л.д. 12, 14-16).

Однако в нарушение указанных норм закона и принятых на себя обязательств по договору ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные по договору услуги на сумму 394570 рублей.

Поскольку факт наличия и размер долга ответчика по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом, ответчик, не оспаривая факт оказания услуг истцом по спорному договору, ссылается на то, что Акты выполненных работ и Акт сверки со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами.

Однако указанный довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным, а также противоречит условиям пункта 3.3 договора, согласно которому услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком.

Акты оказанных услуг от 31.08.2008 № 7, от 30.09.2008 № 36, от 31.10.2008 № 79 подписаны от имени заказчика без возражений и замечаний, что свидетельствует о том, что заказчик фактически подтвердил как факт оказания услуг исполнителем, так и стоимость оказанных услуг.

При этом, как видно из материалов дела, Акты оказанных услуг подписаны со стороны заказчика начальником строительства Костоломовым Г.В., подписавшим спорный договор по доверенности № 163.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик в нарушение требований указанной нормы процессуального закона не представил суду доказательства, подтверждающие, что «акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами».

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор подписан от имени заказчика неуполномоченным лицом, в связи с чем оснований полагать, что у Костоломова Г.В. отсутствовали полномочия на подписание указанных Актов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что «истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7 договора», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку раздел 7 договора (пункты 7.1, 7.2) не содержит положений, предусматривающих необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, последствия не соблюдения которого предусмотрены в пункте 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако ответчик не указал на наличие законных оснований для одностороннего отказа от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 15.07.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 по делу № А40-31795/09-55-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройиндустрия ПСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     А.А. Солопова

     Судьи
    В.В. Попов

     Н.И. Левченко

           
28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-31795/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 сентября 2009

Поиск в тексте