• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 года  Дело N А40-31822/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 12 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

истца Кико Е.М по дов. от 1.01.2008г., Карюк Л..А. по дов. от 10.01.2008г.

ответчика – Лезин А.И. по дов. от 6.02.2008г., Фабицкая Т.И. по дов. от 16.01.2008г., Костин А.С. по дов. от 6.02.2008г.

от третьего лица – Кравченко Е.В. по дов. от 11.01.2008г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «СУ №5» при Спецстрое России» на решение от 30.11.07 г. по делу № А40-31822/07-53-280 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Терно С.Б

по иску ООО «Ядро» к ФГУП «СУ №5» при Спецстрое России»

3-е лицо: ФГУП «УССТ №10 при Спецстрое России»

о взыскании 27.435.126 руб. по договорам №2/1 от 01.02.06., №2/3 от 15.02.06.

по встречному иску ФГУП «СУ №5» при Спецстрое России»

к ООО «Ядро»

3-е лицо: ФГУП «УССТ №10 при Спецстрое России»

о взыскании 4.956.762 руб.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен ООО «Ядро» к ответчику ФГУП «СУ №5» при Спецстрое России» о взыскании 20.108.164 руб. 45 коп.

Определением от 23.07.07. судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца ООО «Ядро» о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФГУП УССТ №10 при Спецстрое России.

Определением от 31.10.07. выделены в отдельное производство исковые требования ООО «Ядро» к ФГУП «СУ №5» при Спецстрое России», 3-е лицо: ФГУП «УССТ №10 при Спецстрое России» о взыскании 14.641.182 руб. 70 коп. по

договорам №10 от 20.10.06., №23/1 от 10.05.06. и №23/2 от 10.05.06.; в части рассмотрения требований ООО «Ядро» к ФГУП «СУ №5» при Спецстрое России», 3-е лицо: ФГУП «УССТ №10 при Спецстрое России» о взыскании 14.641.182 руб. 70 коп. по договорам №10 от 20.10.06., №23/1 от 10.05.06. и №23/2 от 10.05.06. направить дело по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Дело рассмотрено в части требований ООО «Ядро» о взыскании с ФГУП «СУ №5» при Спецстрое России» 27.435.126 руб. по договорам №2/1 от 01.02.06., №2/3 от 15.02.06.

Определением от 23.11.07. в соответствии со ст. 132 АПК РФ к рассмотрению принят встречный иск ФГУП «СУ №5» при Спецстрое России» к ООО «Ядро», 3-е лицо: ФГУП «УССТ №10 при Спецстрое России» о взыскании 4.956.762 руб.

Решением суда первоначальный иск был удовлетворен и суд взыскал с ФГУП «СУ №5» при Спецстрое России» в пользу ООО «Ядро» 27.435.126 руб. составляющих в том числе 26.312.630 руб. основного долга, 1.122.496 руб. процентов.

В удовлетворении встречного иска ФГУП «СУ №5» при Спецстрое России» к ООО «Ядро» о взыскании 4.956.762 руб. было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований. В обоснование этого указывается, что истцом не представлено доказательств выполнения работ. Акты сдачи- приемки работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченными на это лицами. Кроме того, суд при принятии решения не учел сумм гарантийного удержания, которые должны были быть возвращены только после истечения гарантийного срока. Наряду с этим ответчик указывает, что истец согласился со снятием части работ, что свидетельствует о невыполнении им работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, в результате чего, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договорами подряда №2/1 от 01.02.06., №2/3 от 15.02.06., в соответствии с которыми ООО «Ядро» (субподрядчик) выполнил, а ФГУП «СУ №5» при Спецстрое России» (генподрядчик) принял работы, по оплате которых за ответчиком образовалась задолженность в сумме 27.435.126 руб., что подтверждается расчетом суммы первоначального иска (л.д. 92-94 тома 3), двусторонними актами о приемке выполненных работ №12 за ноябрь 2006 г. на сумму 3.410.971 руб., на сумму 657.288 руб., на сумму 2.759.529 руб., №1 от 20.05.06. на сумму 8.198.714 руб., №3 от 20.04.06. на сумму 861.034 руб., №1 от 30.04.06. на сумму 3.741.468 руб., №1 от 30.02.06. на сумму 72.216 руб., №1 от 30.03.06. на сумму 2.751.854 руб., за апрель 2006 г. на сумму 215.509 руб., №1 от 20.05.06. на сумму 3.318.330 руб., №1 от 20.05.06. на сумму 325.717 руб., счет-фактурами №12 от 20.11.06., №282 от 20.11.06., №248 от 25.06.06., №246 от 25.05.06., №250 от 25.06.06., №5 от 30.03.06., №252 от 25.06.06., №242 от 25.05.06.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные акты подписаны неуполномоченными лицами несостоятелен, поскольку, как было установлено в судебном заседании, данные лица являются штатными работниками ответчика. В то же время ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом определенных лиц, уполномоченных на приемку работ. В самих договорах таких указаний не содержится.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил в данном случае ст.402 ГК РФ.

Кроме того о фактической приемке работ свидетельствует и тот факт, ч о не смотря на то, что по обоим договорам срок выполнения работ установлен 1.07.2006г., до предъявления истцом иска ответчик не предъявлял истцу каких-либо претензий по поводу невыполнения работ.

Согласно п. 11.3 вышеназванных договоров ФГУП «СУ №5» при Спецстрое России» должен был оплатить стоимость выполненных работ в течение 15 дней после акцепта соответствующих счетов ООО «Ядро».

В связи с отсутствием оплаты стоимости выполненных работ ООО «Ядро» направило в адрес ФГУП «СУ №5» при Спецстрое России» претензию №59 от 14.05.07. с требованием оплатить сумму задолженности.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 26.312.630 руб. не представлено, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05. по 1.09.2007г.

Обоснованно судом первой инстанции были отвергнуты возражения ответчика касающиеся некачественности выполненных работ на сумму 4.956.762 руб, поскольку данный довод ответчика не подтвержден какими-либо доказательствами. При этом суд правильно сослался на ст.ст.720, 753 ГК РФ. В соответствии со ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон судом назначается экспертиза. ФГУП «СУ №5» при Спецстрое России», возражая против качества работ, выполненных 000 «Ядро», при этом не заявило о назначении экспертизы, хотя этот вопрос судом первой инстанции обсуждался в заседании 23.11.07.

В судебном заседании апелляционного суда на предложение суда о производстве экспертизы, ответчиком также было заявлено возражение.

Правильным является и решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ФГУП «СУ №5» при Спецстрое России», поскольку ответчик не доказал наличия и размера убытков в сумме 4.956.762 руб., вызванных ненадлежащим исполнением 000 «Ядро обязательств по вышеназванным договорам, не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями 000 «Ядро» и причиненными убытками. При вышеуказанных обстоятельствах, а также учитывая, что как показали стороны, истец был субподрядчиком на объекте наряду с другими субподрядчиками, представленные ФГУП «СУ №5» при Спецстрое России» предписания, адресованные в его адрес, №197/104/43 от 31.01.07., №294 от 14.08.07., №234 от 28.02.07. также не могут подтверждать наличие и причины недостатков работ, выполненных ООО «Ядро».

В этой связи и учитывая отказ ответчика от производства экспертизы по качеству и объему работ, учитывая заявление истца о вынужденности подписания с целью быстрейшего получения задолженности, апелляционный суд не принимает в качестве надлежащего доказательства акты контрольного обмера, подписанные истцом, согласно которым последний согласился со снятием части работ.

Несостоятельно также и указание ответчика на неправомерность взыскания с него сумм гарантийного удержания в соответствии с п.п.11.4 договоров.

Согласно данным пунктам суммы гарантийного удержания в размере 5% стоимости выполненных работ резервируются ответчиком и возвращаются истцу после сдачи объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, апелляционный суд находит данное условие не соответствующим требованиям законодательства, поскольку сдача объекта в эксплуатацию, учитывая множественность субподрядчиков, не зависит от истца и поэтому данное условии не может применяться в отношении истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30.11.2007 г. по делу №А40-31822/07-53-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
  С.Е. Колыванцев

     Судьи
      Б.Н.Жуков

     С.Н. Овчинникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-31822/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 февраля 2008

Поиск в тексте