ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 года  Дело N А40-31887/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме «15» января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Конти»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от «29» октября 2008 года,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по делу № А40-31887/08-60-218

по иску ООО «Форум-Е» (ОГРН 1027739765261), Попова Юрия Александровича

к ответчикам: ООО «Феникс», ООО «Конти»,

с участием в деле в качестве третьих лиц: Афониной Елены Валерьевны, Громакова Сергея Николаевича, Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г.Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве,

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО «Форум-Е»: Онищенко Н.Н. по доверенности от 02.07.2008г.; от Попова Ю.А.: Онищенко Н.Н. по доверенности от 06.11.2008г.;

от ответчиков: от ООО «Феникс»: неявка, ликвидировано (Т. 7 л.д. 51); от ООО «Конти»: Пирогов А.М. по доверенности от 28.04.2006г.;

от третьих лиц: от Афониной Е.В.: Онищенко Н.Н. по доверенности от 30.10.2007г.; от Громакова С.Н.: Онищенко Н.Н. по доверенности от 06.11.2008г.; от Управления Федеральной регистрационной службы по Москве: неявка, извещен; от Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г.Москве: неявка, извещен; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2008г. ООО «Форум-Е», Попов Юрий Александрович обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Феникс», ООО «Конти», с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Афониной Елены Валерьевны, Громакова Сергея Николаевича, Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г.Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве (уточненный иск – Т. 7, л.д. 27-30), о:

-- признании за ООО «Форум-Е» права собственности на нежилые помещения общей площадью 455кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, д.32, состоящие их комнат №№ 1, 1а, 2-11, 11а, 12-20 помещения II этажа 2 (согласно поэтажного плана и экспликации по состоянию на 23.01.2007г., выполненных Северным территориальным бюро технической инвентаризации Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации»);

-- истребовании указанных помещений из незаконного владения ООО «Конти».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2008г. (Т. 7, л.д. 74-76) с учетом исправления допущенных в нем опечаток Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2008г. (Т. 7, л.д. 88-89), иск удовлетворен в части требования о признании права собственности; в части требования об истребовании имущества в удовлетворении иска отказано; производство по делу в отношении ООО «Феникс» прекращено.

На состоявшееся Решение Ответчиком ООО «Конти» подана апелляционная жалоба (Т. 7, л.д. 102-104), в которой он просит обжалуемое решение в части признания права собственности отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований; полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, а именно: о том, что у ООО «Форум-Е» не прекратилось, а у ООО «Конти» не возникло право собственности на спорный объект, – не соответствует обстоятельствам дела и основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (наличия у ООО «Конти» признаков добросовестного приобретателя спорного объекта и наличия вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Форум-Е» от 31.10.2005г. об избрании Генеральным директором Болдарева Александра Сергеевича) и неправильном применении норм материального права, а именно: ст.ст. 218, 167, 302 ГК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ №90 и ВАС РФ №14 от 09.12.1999г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель жалобы доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истцы ООО «Форум-Е», Попов Юрий Александрович, Третьи лица Афонина Е.В., Громаков С.Н. заявили о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «Феникс» не явился, ликвидирован (Т. 7, л.д. 51); Третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по г.Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (Т. 7, л.д. 126-128), сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объектом недвижимого имущества, о признании права собственности на которое и об истребовании которого из чужого незаконного владения заявлен иск (далее – спорный объект), – является часть 2-го этажа здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, д.32, состоящая из комнат №№ 1, 1а, 2-11, 11а, 12-20 общей площадью 455кв.м. помещения II (согласно поэтажного плана и экспликации, выполненных по состоянию на 23.01.2007г. Северным территориальным бюро технической инвентаризации Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» (Т. 6, л.д. 94-95)).

Ранее произведенного переоборудования помещений указанная часть 2-го этажа здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, д.32, состояла их комнат №№ 1-20 общей площадью 456,3кв.м. (согласно поэтажного плана и экспликации, выполненных по состоянию на 21.01.1999г. Тимирязевским филиалом Северного Территориальным бюро технической инвентаризации г.Москвы (Т. 1, л.д. 2-23)).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под кадастровым номером 77-09-02007-000-02109638 и условным номером 13986 право собственности на часть здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, д.32, общей площадью 456,3кв.м., зарегистрировано:

-- за ООО «Форум-Е» (с 24.09.2001г.) на основании Договора ВАМ II (МКИ) №14896 купли-продажи имущества от 29.12.2000г. (Т. 3, л.д. 84-89; Т. 1, л.д. 47);

-- за ООО «Феникс» (с 06.12.2005г.) на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2005г. с ООО «Форум-Е» (Т. 3, л.д. 47; Т. 2, л.д. 139), по условиям которого ООО «Форум-Е» в лице Генерального директора Болдарева Александра Сергеевича осуществило отчуждение спорного объекта в собственность ООО «Феникс»;

-- за ООО «Конти» (на момент вынесения обжалуемого судебного акта) на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2005г. с ООО «Феникс» (Т. 2, л.д. 140; Т. 5, л.д. 111), по условиям которого ООО «Феникс» осуществило отчуждение спорного объекта в собственность ООО «Конти».

Между тем ООО «Форум-Е» не принимало на себя гражданские права и обязанности из Договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2005г., поскольку ООО «Форум-Е» Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2005г. не заключало.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Между тем Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2005г. подписан лицом, не наделенным компетенцией действовать от имени ООО «Форум-Е»:

-- ни в качестве органа в силу закона, иных правовых актах и учредительных документов;

-- ни в качестве представителя в силу полномочия, основанного на доверенности или явствующего из обстановки, в которой действует представитель, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Уставом ООО «Форум-Е» в редакции от 30.06.1999г. (Т. 1, л.д. 30-40), действовавшей по состоянию на дату заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2005г., предусмотрено, что:

-- единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор (п. 1 ст. 17);

-- Генеральный директор избирается общим собранием участников на 2 года (п. 1 ст. 23);

-- к компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение

-- Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в т.ч. совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества (п. 3 ст. 23);

-- решение общего собрания участников общества об избрании Генерального директора принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (п. 21 ст. 19).

По состоянию на 21.01.2004г. участниками ООО «Форум-Е» являлись в т.ч. Афонина Е.В. с долей участия 40%, Попов Ю.А. с долей участия 23,25%, Громаков С.Н. с долей участия 23,25% (Т. 1, л.д. 26-28).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2008г. по делу № А40-49358/07-134-299 по иску Афониной Е.В., Попова Ю.А., Громакова С.Н. к ООО «Форум-Е», ООО «Конти» о признании права на долю в уставном капитале (Т. 1, л.д. 55) установлено, что участники ООО «Форум-Е» Афонина Е.В. с долей участия 40%, Попов Ю.А. с долей участия 23,25%, Громаков С.Н. с долей участия 23,25% не отчуждали принадлежащие им доли; решения общего собрания участников ООО «Форум-Е» от 31.10.2005г. и от 28.11.2005г. не являются доказательствами переуступки Афониной Е.В., Поповым Ю.А., Громаковым С.Н. принадлежащих им долей иным лицам; Афонина Е.В., Попов Ю.А., Громаков С.Н. не утратили право на доли в обществе и являются участниками ООО «Форум-Е».

В ходе проведенного 21.01.2004г. общего собрания участников ООО «Форум-Е» большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (Афониной Е.В., Поповым Ю.А., Громаковым С.Н.) было принято решение об избрании Генеральным директором общества Попова Юрия Александровича на срок 2 года (Т. 1, л.д. 43).

После проведенного 21.01.2004г. собрания участников ООО «Форум-Е» ни по состоянию на дату заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2005г., ни по состоянию на дату государственной регистрации перехода права собственности на основании указанного договора общим собранием участников ООО «Форум-Е» большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества решения об избрании Генеральным директором общества иного, нежели Попов Юрий Александрович, лица, не принималось.

Таким образом, Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2005г. от имени ООО «Форум-Е» не подписан лицом, наделенным компетенцией действовать от имени общества в качестве органа общества.

Доказательств того, что Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2005г. от имени ООО «Форум-Е» подписан лицом, наделенным компетенцией действовать от имени общества в качестве представителя в силу полномочия, основанного на доверенности или явствующего из обстановки, в которой действует представитель, – суду также не представлено.

Таким образом, Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2005г. не создал для ООО «Форум-Е» соответствующие указанной сделке правовые последствия, а именно: не породил прекращение права собственности ООО «Форум-Е» на спорный объект.

Согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку право собственности ООО «Форум-Е» на спорный объект не прекратилось, то государственная регистрация прекращения у ООО «Форум-Е» и возникновения у ООО «Феникс» и затем ООО «Конти» права собственности на спорный объект не соответствует фактическим обстоятельствам существования права.

По смыслу нормы ст. 209 ГК РФ в системе иных норм действующего законодательства, требование о признании права собственности является надлежащим способом защиты в т.ч. :

-- как против лица, которое владеет спорным имуществом и по своему усмотрению совершает любые действия в отношении спорного имущества как в отношении своего собственного, не признавая наличия права собственности на данное имущества у иного лица;

-- так и против лица, которое хотя и не владеет спорным имуществом, однако указано в качестве собственника спорного имущества в правоподтверждающих документах и тем самым нарушает право собственности на указанное имущество его действительного собственника.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 2 ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соглашается с выводом суда первой инстанции о защите нарушенного права Истца посредством удовлетворения требований о признании за Истцом права собственности на спорный объект.

Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: о наличии у ООО «Конти» признаков добросовестного приобретателя спорного объекта, – не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ выбытие спорного объекта помимо воли собственника является основанием для его истребования из незаконного владения независимо от наличия у фактического владельца признаков добросовестного приобретателя.

Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: о наличии вступивших в законную силу судебных актов об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Форум-Е» от 31.10.2005г. об избрании Генеральным директором Болдарева Александра Сергеевича, – не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку, как указано выше, судом установлено, что по состоянию на дату заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2005г. общим собранием участников ООО «Форум-Е» большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества решения об избрании Генеральным директором общества иного, нежели Попов Юрий Александрович, лица, не принималось.

Кроме того, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2007г. по делу № А40-71047/06-138-529 по иску ООО «Форум-Е» к МИФНС РФ №46 по г.Москве и ИФНС РФ №2 по г.Москве о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Форум-Е» от 31.10.2005г. (Т. 1, л.д. 48-49) в удовлетворении заявленных требований отказано по основаниям, не связанным с оценкой собственно действительности указанного решения общего собрания участников, а по причине пропуска установленного срока исковой давности.

При этом, как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ №90 и ВАС РФ №14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, – при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» октября 2008 года по делу № А40-31887/08-60-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Конти» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка