ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2008 года  Дело N А40-31891/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Поташовой Ж.В.

судей:

Пронниковой Е.В.

Веклича Б.С.

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу Томской областной фермерской организации «Томская АККОР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2008 по делу № А40-31891/08-121-260 судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению Томской областной фермерской организации «Томская АККОР»

к   СПИ 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО ФССП по г.Москве Клименко Е.А.

сторона исполнительного производства  Министерство финансов РФ (в лице агента Правительства РФ – ОАО «Россельхозбанк»)

о признании незаконными действий СПИ и признании недействительным постановления от 09.04.2008 №33/42022/179-2007 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в части возложения обязанности на заявителя по перечислению денежных средств

при участии:

от заявителя:  не явился, извещен;

от ответчика:  не явился, извещен;

от третьего лица:  Волобуев И.В. по дов. от 22.11.2007 паспорт 45 07 098613; Павлычев М.С. по дов. от 22.11.2007 паспорт 24 01 144937;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2008 Томской областной фермерской организации «Томская АККОР» (далее – Организация) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по г.Москве Клименко Е.А. и признании недействительным вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 09.04.2008 №33/42022/179-2007 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в части возложения обязанности на заявителя по перечислению денежных средств.

Организация обратилась с апелляционной жалобой об отмене принятого решения в связи с его незаконностью и необоснованностью. Просит заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по возложению обязанности на заявителя оплаты задолженности в связи с истекшим сроком исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо – ОАО «Россельхозбанк»– считает, что решение вынесено в точном соответствии с законом. Указывает, что к спорным правоотношениям необходимо применять специальную норму бюджетного законодательства, регулирующую вопросы применения исковой давности, в связи с тем, что невозвращенные средства являются средствами федерального бюджета.

Отзыв на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем не представлен.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представители заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Поступили ходатайства от Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве и от Организации о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2007 №А40-20397/07-22-177 с Союза племенных организаций по воспроизводству и реализации племенных животных «Росплемобъединение» (далее – Росплемобъединение) в пользу Министерства финансов РФ взыскано 35 000 000 руб., 05.09.2007 выдан исполнительный лист № 612525. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по г.Москве Клименко Е.А. 21.09.2007 возбуждено исполнительное производство №33/42022/179-2007.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что имущества и денежных средств у должника не обнаружено. В адрес судебного пристава-исполнителя от Министерства финансов РФ 11.02.2008 направлено заявление о том, что должник имеет активы в виде дебиторской задолженности с приложением перечня дебиторов с суммой задолженности. Судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по г.Москве Клименко Е.А. 09.04.2008 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому арест наложен на дебиторскую задолженность Общества по договору лизинга от 09.11.1999 №971 на сумму 700 000 руб., по договорам купли-продажи племенных животных от 22.12.1999 №114 на суму 500 000 руб. и от 02.12.1999 №140 на сумму 63 000 руб.; по актам приема-передачи племенной продукции от 09.11.1999 на сумму 166 600 руб., от 27.12.1999 на сумму 166 700 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений прав и законных интересов заявителя при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» (ст. 76 ФЗ) определена процедура обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.  Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, процедура ареста дебиторской задолженности, закрепленная в ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Е.А. Клименко соблюдена.

Довод заявителя об истечении сроков исковой давности по взысканию с него задолженности по Договору лизинга № 97-1 от 09.11.1999, Договорам купли-продажи племенных животных с описью № 114 от 22.12.1999 и №140 от 03.12.1999 к данному Договору лизинга и, как следствие, неправомерность вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от 09.04.2008 и возложения обязанности по перечислению денежных средств в погашение задолженности, не принимается как несостоятельный, по следующим основаниям.

Основанием возникновения дебиторской задолженности Общество перед Росплемобъединением является договор № 97-1 от 09.11.1999, в соответствии с которым Общество - лизингополучатель  получила в лизинг племенных животных на общую сумму 700 000 руб., оплаченных и приобретенных Росплемобъединением за счет денежных средств из государственного лизингового фонда поддержки сельского хозяйства РФ, образованного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 № 1085. Договор лизинга с Обществом заключался на сумму 490 000 руб., а задолженность данной организации в настоящее время по нему составляет 110 090 руб., следовательно, заявителем были произведены погашения, а значит, срок исковой давности неоднократно прерывался.

К моменту направления постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность правоотношения сторон не были прекращены, соответственно, сохранилась обязанность Общества по возврату остатка задолженности в размере 110 090 рублей. В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. В соответствии с гл. 9 и гл.10 Договора лизинга № 97-1 от 09.11.1999, заключенного между Обществом и Росплемобъединением, данная сделка считается завершенной по истечении срока при условии уплаты Лизингополучателем Лизингодателю всех предусмотренных договором платежей. Уплата денежных средств по данному договору Обществом не произведена в полном объеме, договор не  расторгнут в судебном порядке. Следовательно, обязанность по выплате денежных средств сохраняется.

Таким образом, существующая дебиторская задолженность Томской областной фермерской ассоциации «Томская АККОР» правомерно включена судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве Е.А. Клименко в соответствии с ст.75 ФЗ РФ № 229 «Об исполнительном производстве» в Акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность союза племенных организаций по воспроизводству и реализации племенных животных Росплемобъединение, составленный в рамках исполнительного производства во исполнение исполнительного листа № 612525 по делу № А40-20397/07-22-177 от 20.07.2007.

Не может быть принят, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что Общество не являлась получателем бюджетного кредита, следовательно в данной ситуации Бюджетный кодекс РФ не подлежал применению.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения, возникшие между Обществом и Росплемобъединением имеют государственно-бюджетную основу.

Не возвращенные средства в пользу Росплемобъединения в размере 110 090 рублей являются средствами государственного лизингового фонда, поскольку в п. 1.1. Договора лизинга № 97-1 от 09.11.1999 имеется указание на то, за счет каких средств осуществлялось приобретение племенных животных. Заключая данный договор  Росплемобъединение действовало в соответствии с Порядком обеспечения агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией и приобретения скота на основе финансовой аренды (лизинга) и осуществляло лизинговые операции за счет средств лизингового фонда, сформированного из предусмотренных в федеральном бюджете ассигнований. Общество выступало лизингополучателем племенной продукции, закупленной из средств лизингового фонда, выделенной на возвратной основе, что подтверждается договором, из которого возникло обязательство дебитора.

Судом первой инстанции с учетом  разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, правомерно отмечено, что в связи с тем, что невозвращенные средства являются средствами федерального бюджета, к спорным правоотношениям необходимо применять специальную норму бюджетного законодательства, регулирующую вопросы применения исковой давности. Таким образом, суд обоснованно пришел к заключению, что на требования по взысканию указанных денежных средств исковая давность не распространяется в соответствии с прямым указанием закона (п. 4 ст. 93.4 БК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 75 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», взыскание на принадлежащие  должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Статья 208 ГК РФ устанавливает требования, на которые исковая давность не распространяется, к ним, в частности относятся и другие требования в случаях, установленных законом. В соответствии с п.4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств.

Таким образом, судом сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что правоотношения между заявителем и Росплемобъединением не были прекращены и у заявителя сохранилось обязанность по уплате денежных средств, из чего следует, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2008 по делу № А40-31891/08-121-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка