ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 года  Дело N А40-31900/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «БСК-Главное управление» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008 по делу № А40-31900/08-130-344 судьи Кононовой И.А.,

по заявлению  ООО «БСК-Главное управление»

к   судебному приставу-исполнителю Быховцу К.Б.

третье лицо  ОАО «Мостостроительный трест № 6»

об оспаривании постановлений

при участии:

от заявителя:  не явился, извещен

от ответчика:  судебный пристав-исполнитель Быховец К.Б., уд. № ТО 002563

от третьего лица:  не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008 ООО «БСК-Главное управление» (далее – Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Быховца К.Б. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.04.2008 о возбуждении исполнительного производства № 19/21685/140/11/2008 и от 07.05.2008. о взыскании исполнительского сбора.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает данное решение незаконным и подлежащим отмене.

Считает, что судебный пристав-исполнитель принял исполнительный лист к производству в отсутствие достаточных оснований.

Указало на то, что судебный пристав-исполнитель взыскал исполнительский сбор в размере, существенно превышающем установленный законом.

Отметило, что налоговый орган представил судебному приставу-исполнителю недостоверные сведения относительно адреса местонахождения должника, вследствие чего судебный пристав-исполнитель не направлял должнику копии постановлений по надлежащему адресу и Общество не знало и не могло знать о возбуждении исполнительного производства.

Полагает, что в действиях Общества отсутствует вина за несвоевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве и не нарушают права заявителя как должника по исполнительному производству.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

15.04.2008 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист № 532737 по делу № А56-973572007 о взыскании с ООО «БСК-Главное управление» в пользу ОАО «Мостостроительный трест № 6» денежных средств в размере 26 387 004,11 руб.

18.04.2008 взыскатель – ОАО «Мостостроительный трест № 6» предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению в отдел судебных приставов по ЮВАО УФССП по г. Москве.

На основании данного исполнительного листа 21.04.2008 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 19/21685/140/11/2008, которым установил должнику однодневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление было направлено должнику 22.04.2008 и 24.04.2008 по адресу, указанному в исполнительном документе – 119121, г. Москва, 1-ый Тружеников пер., д.12, стр.2.

Согласно почтовым квитанциям 26.04.2008 и 28.04.2008 указанные постановления должнику вручены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2008 было обращено взыскание на денежные средства Общества в размере 26 387 004,11 руб., находящиеся на счете должника в ОАО «Всероссийский банк развития регионов», на которые ранее был наложен арест в рамках другого исполнительного производства.

Инкассовым поручением от 05.05.2008 со счета ООО «БСК-Главное управление» были списаны денежные средства в размере остатка на счете должника, а именно 25 109 254,15 руб., остаток денежных средств к взысканию в сумме 1 277 749,96 руб. помещен в картотеку по внебалансовому счету 90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок» в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.

07.05.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО «БСК-Главное управление» исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы долга, что составило 1 847 090,28 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2008 было обращено взыскание на денежные средства должника в размере 3 157 506,70 руб., находящиеся в ОАО «Всероссийский банк развития регионов» (остаток долга и исполнительский сбор).

23.06.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания обжалуемых постановлений недействительными.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.30, ч.2 ст.33 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается по заявлению взыскателя, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются не только по ее юридическому адресу, но и по месту нахождения имущества должника.

Судом правильно оценен как нормативно необоснованный довод Общества о том, что исполнительский сбор подлежит взысканию не со всей суммы, указанной в исполнительном документе, а только с той суммы, которая осталась невзысканной вследствие отсутствия денежных средств на счете должника.

Анализируя материалы дела, суд также обоснованно посчитал, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так как она направлялась должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, который являлся юридическим адресом должника, что было подтверждено территориальным налоговым органом.

При этом суд правильно обратил внимание на то, что судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о государственной регистрации изменений, внесенных в устав должника в части юридического и почтового адреса организации, а оснований сомневаться в достоверности полученных из Инспекции ФНС России №4 по г. Москве сведений в этой части у него не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008 по делу № А40-31900/08-130-344, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка