• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2009 года  Дело N А40-32073/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 01 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Расторгуева Е.Б., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «С-Поставка», ООО «МПЗ Онлайн», ООО «РМ Мультимедиа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 г. по делу №А40-32073/09-93-363, принятое судьей Осиповой М.В.,

по иску ООО «МПЗ Онлайн», ООО «РМ Мультимедиа»

к ООО «С-Поставка»

3 лицо: ООО «Артстарз Студия Союз»

о взыскании 46000 000 руб.

при участии:

от истцов:

ООО «МПЗ Онлайн» – Цыркун С.А. по доверенности от 23.03.2009 г.№2.1;

ООО «РМ Мультимедиа» - Цыркун С.А. по доверенности от 23.03.2009 г. №2/09, Билощин С.М. по доверенности от 23.11.2009 г.;

от ответчика – Филиппов С.В. по доверенности от 17.04.2009 г.;

от третьего лица: Сотников А.В. по доверенности от 01.09.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МПЗ Онлайн» и ООО «РМ Мультимедиа» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «С-Поставка» о взыскании по 23000 000 руб. компенсации в пользу каждого истца за нарушение исключительных прав, а также обязания прекратить действия, нарушающие права истцов, а именно запретить ответчику изготовление, воспроизведение, рекламирование, продажу, сдачу в прокат, импорт либо иное предусмотренное законом использование, а также транспортировку, хранение и владение в отношении компакт-дисков и других материальных носителей с использованием программы для ЭВМ «RMG Musical Player», исключительные права на которую принадлежат ООО «РМ Мультимедиа», и товарного знака «RMG», исключительные права на который принадлежит ООО «МПЗ Онлайн», обязать ответчика за свой счет изъять из оборота и уничтожить материальные носители, оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации; обязании ответчика за свой счет опубликовать на Интернет-сайте www.soyuz.ru и в разделе «Извещения» официального бюллетеня Роспатента «Программы для ЭВМ. Базы данных. Топологии интегральных микросхем» решение суда о допущенном нарушении с указанием действительных правообладателей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: ответчику запрещена продажа, а также иное введение в гражданский оборот компакт-дисков и других материальных носителей с использованием программы для ЭВМ «RMG Musical Player», исключительные права на которую принадлежат ООО «РМ Мультимедиа», и товарного знака «RMG», исключительные права на который принадлежит ООО «МПЗ Онлайн». С ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация по 4600000 руб. Ответчика обязали опубликовать решение суда по настоящему делу в разделе «Извещения» официального бюллетеня Роспатента «Программы для ЭВМ. Базы данных. Топологии интегральных микросхем». В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «С-Поставка» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением суда, ООО «РМ Мультимедиа» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением суда, ООО «МПЗ Онлайн» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб истцов.

Представитель ООО «РМ Мультимедиа» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы второго истца и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ООО «МПЗ Онлайн» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы второго истца и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб истцов, представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы апелляционных жалоб и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РМ Мультимедиа» является правообладателем программы для ЭВМ «RMG Musical Player», что подтверждается свидетельством Роспатента №2008610469 о внесении в реестр программ для ЭВМ 24.01.2008 г.

ООО «МПЗ Онлайн» является правообладателем товарного знака «RMG», что подтверждается приложением к свидетельству №208474 от 06.02.2008 г. на основании договора уступки товарного знака в отношении всех товаров и услуг между истцом и прежним правообладателем РМГ Рекордз.

Ответчик осуществляет продажу компакт-дисков с произведениями в исполнении Кадышевой, группы Аквариум, Зыкиной и другими, запись на которые осуществлена с использованием программы для ЭВМ «RMG Musical Player». На упаковке компакт-дисков, размещен товарный знак «RMG».

Данные обстоятельства подтверждены компакт-дисками, приобщенными и просмотренными в суде первой инстанции, кассовыми и товарными чеками, отчетом частного детектива.

Согласно ст. 1229 ГК России правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Согласия правообладателей на использование программы для ЭВМ и товарного знака ответчику не давалось. Ответчик не представил доказательств законности использования программы для ЭВМ «RMG Musical Player» и товарного знака «RMG».

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, определив размер компенсации исходя из суммы в 100000 руб. за каждый случай нарушения исключительных прав истца.

Доводы истцов и ответчика о том, что размер компенсации определен судом первой инстанции неверно и не мотивирован, не принимается.

Согласно ст. 1301 ГК России в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных законом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии со ст. 1515 ГК России правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 43.3 постановления Пленума ВАС России №29 и Верховного Суда РФ №5 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации не может зависеть не от стоимости материальных носителей, ни от размера компенсации, которая была взыскана по иным судебным делам, на которые ссылаются истцы и ответчик.

Арбитражный суд г. Москвы установил размер компенсации с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности нарушения, количества установленных фактом нарушения, степени вины, соразмерности компенсации последствиям нарушения и иных обстоятельств дела.

Довод ООО «С-Поставка» о правомерности введения в гражданский оборот объектов интеллектуальной собственности, т.к. третье лицо заключило договор с предыдущим правообладателем товарного знака «RMG», не принимается.

Как следует из представленного договора от 01.04.2004 г. №СИ11 о передаче исключительных смежных прав на использование фонограмм и их исполнений (л.д.4-16, т.2), стороны определили конкретные фонограммы и альбомы, права на которые были переданы по данному договору.

Из приложений №1/1, 1/3 видно, что данный договор не имеет отношение к компакт-дискам, представленными истцами в качестве обоснований своих исковых требований.

В связи с этим, ссылка ответчика и третьего лица на договор от 01.04.2004 г. №СИ11 о передаче исключительных смежных прав на использование фонограмм и их исполнений не может подтвердить правомерность программы для ЭВМ «RMG Musical Player» и товарного знака «RMG».

Ссылка ответчика на товарные накладные не обоснована, т.к. данные товарные накладные не подтверждают факт правомерного введения в гражданский оборот объектов интеллектуальной собственности. Ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств согласия правообладателей, в том числе предыдущих, программы для ЭВМ «RMG Musical Player» и товарного знака «RMG».

Довод истцов о том, что Арбитражный суд г. Москвы необоснованно отклонил требование об обязании ответчика за свой счет изъять из оборота и уничтожить материальные носители, оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, не принимается, т.к. истцами в нарушение ст. 65 АПК России не представлено доказательств того, что у ответчика имеются материальные носители, оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Ссылка истцом на неправомерное не удовлетворение исковых требований в части обязании ответчика опубликовать за свой счет на Интернет-сайте www.soyuz.ru решение суда о допущенном нарушении с указанием действительных правообладателей, не принимается.

Истцы мотивировали свои требования тем, что на Интернет-сайте www.soyuz.ru ответчик размещает свою рекламу, однако, истцами не представлены никакие доказательства того, что данный сайт принадлежит или имеет какое-то отношение к ответчику или на этом сайте размещается его реклама.

Ссылка истцов на ч.2 ст. 168 АПК России не принимается, т.к. данное процессуальное нарушение не является основанием в силу ч. 3 ст. 270 АПК России отмены или изменения.

Вещественные доказательства приобщены к материалам дела и будут находиться при деле до истечения срока его хранения, после чего подлежат уничтожению.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционные жалобы ООО «С-Поставка», ООО «МПЗ Онлайн», ООО «РМ Мультимедиа».

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, 1269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 г. по делу №А40-32073/09-93-363 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «С-Поставка», ООО «МПЗ Онлайн», ООО «РМ Мультимедиа» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий

     судья  В.В. Попов

     Судьи
         Н.И.Левченко

     Е.Б.Расторгуев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-32073/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 декабря 2009

Поиск в тексте