• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 года  Дело N А40-32169/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 по делу № А40-32169/09-71-86, принятое судьёй Бугаевой Г.М.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества «Воркутауголь» к Обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Пясецкая А.В. по доверенности от 03.09.2009, паспорт 4510 403207 выдан 27.08.2009;

от ответчика (заинтересованного лица) – Дибиров З.З. по доверенности от 01.01.2009, паспорт 8203 714317 выдан 12.01.2005

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от удовлетворено исковое заявление Открытого акционерного общества «Воркутауголь» к Обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о взыскании задолженности в размере 24147722 руб. 71 коп., неустойки в размере 2946840 руб. 84 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 100000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что прием поставленного истцом товара произведен со стороны ответчика неуполномоченным лицом; в договоре поставки от 16.10.2008 №ВУ/08-32 порядок оплаты надлежащим образом не определен, в связи с чем невозможно точно определить, в какой день должна быть произведена оплата по данному договору. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма долга вызвана ненадлежащим исполнением истцом всех условий договора, а именно, истцом вместо поставки 7000 тонн угля марки ГЖО сорта ОМСШ и 7000 тонн угля марки ГЖО сорта ПК поставлено 9248,9 тонн угля ОМСШ и 6662,1 тонн угля ПК, что привело к образованию у ответчика убытков в связи со скоплением на складе и невозможности реализации угля ОМСШ в количестве 2586,8 тонн. Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе также указывает, что сумма основного долга составляет 24067223,19 руб., пояснив, что сумма в размере 80499,52 руб. – это сумма штрафных санкций, которая неправомерно заявлена истцом к взысканию, поскольку представляет собой предмет самостоятельного спора и на которую неустойка начисляться не может.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст.270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 16.10.2008 между ОАО «Воркутауголь» и ООО «Техсервис» был заключен договор №ВУ/08-32, предметом которого был определен порядок взаимодействия сторон в сфере реализации энергетических углей в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 5.4. договора стороны предусмотрели, что оплата товара и предварительно рассчитанных транспортных расходов осуществляется путем 100% предоплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика до начала месяца отгрузки.

Истец в обоснование заявленных требований приводит доводы о том, что во исполнение обязательств по данному договору истец отгрузил в адрес ответчика 15 911 тонн энергетических углей на общую сумму 36 947 722,71 руб.

Между тем, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

Платежными поручениями №369 от 22.10.2008г., №372 от 27.10.2008г., №392 от 31.10.2008г., №396 от 05.11.2008г., №398 от 06.11.2008г., №402 от 12.11.2008г., №429 от 18.11.2008г., №453 от 02.12.2008г. и №23 от 28.01.2009г. ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 12 800 000,00 руб., остальная сумма до настоящего времени ответчиком не перечислена.

Истец 17.02.2009 направил в адрес ответчика претензию №5-1/0016 с требованием погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом не может быть принят во внимание.

Так, в материалы настоящего дела представлены надлежащим образом накладные, в которых имеются ссылки на договор поставки №ВУ/08-32, при этом на истца не может быть возложена ответственность за оформление накладной со стороны ответчика, поскольку обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, лежит на покупателе, то есть на ответчике.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора поставщик считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента передачи товара первому перевозчику на станции Мульда, Северной ж.д. для доставки покупателю. Право собственности и риск случайной гибели продукции переходит от поставщика к покупателю с даты поставки. Датой поставки считается дата проставления штемпеля на станции отправления Мульда Северной ж.д. в транспортной железнодорожной накладной о приеме перевозчиком груза к перевозке.

Кроме того, доказательством наличия задолженности в материалы настоящего дела представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 01.02.2009 (т.1, л.д. 61).

Ранее ответчиком факт поставки товара и наличие задолженности перед истцом не оспаривались, что следует, в том числе, из отзыва ответчика на исковое заявление, письма ответчика от 13.02.2009 исх. №18, а также из содержания дополнения к апелляционной жалобе.

Между тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в сумму задолженности в размере 24147722,71 руб., указанной в акте сверки, входит сумма штрафа в размере 80499,52 руб.

Согласно пояснениям представителей сторон в заседании апелляционного суда, данный штраф железной дороги за непредъявление груза был перевыставлен истцом ответчику и оформлен актом от 31.12.2008 №100011783.

Следует признать, что сумма в размере 80499,52 руб. – это по сути убытки истца, однако они не относятся ни к предмету иска, ни к основанию иска о взыскании долга за поставленный товар, в связи с чем данная сумма по заявленному в настоящем деле иску взыскана с ответчика в пользу истца неправомерно.

Соответственно, является неправомерным начисление на данную сумму штрафа еще и неустойки в размере 9823,67 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате за поставленный товар в размере 24067223,19 руб.

При таких обстоятельствах, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Доводы ответчика о том, что определить дату обязательства не представляется возможным, не могут быть признаны обоснованными.

соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

представленных доказательств следует, что истец предоставил разумный срок для оплаты товара, а именно, 2 месяца. Так, поставка была осуществлена в октябре - ноябре 2008 года, в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате, истец 28 января 2009 года направил требование об оплате товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычае делового оборота или существа обязательства.

Требование истца об оплате товара устанавливало срок погашения задолженности до 31 января 2009 года.

Поскольку ответчик оплату не произвел, то на сумму задолженности (24067223,19 руб.) подлежит начислению неустойка за период с 01.02.2009г. по 25.06.2009г. (144 дня), и составляет 2937017 руб. 07 коп.

Довод заявителя о необходимости применения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец поставил товар с нарушением пропорции, установленной договором, что привело к убыткам ответчика, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ ответственность должника уменьшается судом, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон договора.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на поставку угля иной марки во внимание не принимается, поскольку это не является основанием для освобождения от его оплаты.

Ответчик товар принял, от сделки не отказывался, каких-либо претензий относительно поставленного товара не предъявлял.

Ссылка ответчика на не реализацию партии поставленного истцом угля отклоняется судом, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованным и доводы заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Основанием для применения названной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по вине другой стороны, представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Ответчик таких доказательств в арбитражный суд не представил.

учетом изложенного и в соответствии с предметом и основанием иска о взыскании долга и неустойки по договору поставки, судебное решение подлежит изменению, с исключением из суммы долга ответчика за товар суммы перевыставленного истцом ответчику штрафа железной дороги в размере 80499, 52 руб., поскольку убытки не являются предметом настоящего иска, соответственно, с исключением из суммы неустойки, начисленной на данную сумму штрафа железной дороги еще и договорной неустойки в размере 9823,67 руб.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 314, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 по делу №А40-32169/09-71-86 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» в пользу Открытого акционерного общества «Воркутауголь» задолженность за поставленные товары в сумме 24 067 223 руб. 19 коп., неустойку в размере 2937017 руб. 07 коп. и расходы по госпошлине по иску в размере 100000 руб.

остальной части иска Открытого акционерного общества «Воркутауголь» - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
 В.И. Катунов

     Судьи
  С.П. Седов

     Л.А. Яремчук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-32169/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 сентября 2009

Поиск в тексте