ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 года  Дело N А40-32335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10.11.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме   15.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Алладин»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 г.

по делу № А40-32335/10-36-132, принятое судьей Занездровым Е.В.

по иску (заявлению) ООО «Алкобир»

к ООО «Алладин»

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Жукова Б.В. по доверенности № 1 от 15.03.2010;

от ответчика - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Алкобир» о взыскании задолженности с ООО «Алладин» по договору поставки в сумме 1 170 692 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 457 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований - л.д.89).

Решением суда от 29.07.2010 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены.

С решением суда не согласился ответчик - ООО «Алладин» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и взыскать с ООО «Алладин» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 258 руб. и госпошлину в размере 25 531 руб. 50 коп. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена судом в решении неверно, а именно неправильно определена дата начала неправомерного пользования.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает доводы жалобы необоснованными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в отсутствие  ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела ООО «Алкобир» (поставщик) и ООО «Алладин» (покупатель) заключен договор поставки №2007-2-19 от 20.05.2007 г.

Факт поставки по договору подтверждается товарными накладными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Задолженность за поставленный товар составляет 1 170 692 руб., что ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что договор поставки является незаключенным в связи с отсутствием существенных условий договора (наименование и количество, подлежащих поставке товара), соответственно подлежат применению положения п.2 ст. 314 НК РФ и в данном случае дата начала неправомерного пользования чужими денежными средствами является 11.09.2009 г., не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1.2 договора, предметом поставки является алкогольная продукция, пиво, безалкогольные напитки и другая продукция. Датой поставки считается дата получения товара по накладным на складе поставщика (п.3.5. договора).

Поставка товара произведена по товарным накладным, в которых содержится наименование товара, количество и сумма. При этом в товарных накладных в основании имеется ссылка на основной договор. Кроме договора № 2007/2-19 от 20.05.2007 г. иного договора не представлено. Поставка произведена в пределах действия договора (пункты 7.1 и 7.2 договора), доказательств обратного суду не представлено.

В адрес ответчика направлена претензия от 01.09.2009 г. № 02, в которой имеется ссылка на договор поставки № 2007/2-19 от 20.05.2007 г. После направления претензии и обращения в суд, ответчиком произведено частичное погашение задолженности (л.д.90-93).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что поставка произведена не по договору поставки № 2007/2-19 от 20.05.2007 г., не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 457, 66 руб. по состоянию на 16.03.2010 по каждой товарной накладной.

Расчет процентов проверен судом и является правильным.

Доводы ответчика о том, что госпошлина подлежит взысканию в сумме 25 531 руб. 50 коп., поскольку сумма иска составляет 1 253 149 руб. 66 коп. являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина в полном объеме с ответчика, поскольку частичная оплата долга, в связи с чем истец уменьшил исковые требования, произведена ответчиком после обращения истца в суд и вынесения определения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 по делу № А40-32335/10-36-132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка