• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 года  Дело N А08-2193/2008

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Козеевой Е.М.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО «Полесье»

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: ООО «АгроПром-Рост»

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АгроПром-Рост», г. Алексеевка Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу №А08-2193/08-29,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Полесье» (далее - ЗАО «Полесье»), г. Бирюч Белгородской области, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгроПром-Рост» (ООО «АгроПром-Рост»), г. Алексеевка Белгородской области, денежных средств в погашение задолженности по договору поставки в размере 2 034 832 руб., денежных средств в уплату процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 16.10.2007 по 29.07.2008 включительно (288 дней) в размере 139058,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2008 (судья Булгаков Д.А.), с учетом определения суда об исправлении опечаток от 15.08.2008, иск удовлетворен.

С ООО «АгроПром-Рост» в пользу ЗАО «Полесье» взысканы денежные средства в погашение задолженности по договору поставки в размере 2 034 832 руб., денежные средства в уплату процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 16.10.2007 по 29.07.2008 включительно (288 дней) в размере 139058,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22369,45 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н.) решение суда от 05.08.2008 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО «АгроПром-Рост» обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на некачественность поставленной истцом по договору №29 от 06.08.2007 сельскохозяйственной техники, так как она неоднократно выходила из строя (простой с 27.08.2007 по 05.09.2007), ответчик за свой счет устранял неисправности, покупал запчасти, что привело к возникновению у ответчика убытков в сумме 480182 руб.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 29.07.2008, чем нарушил его процессуальные права.

Также заявитель указывает на то, что в нарушение п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, решение суда от 05.08.2008 не подписано судьей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.08.2007 между ЗАО «Полесье» (поставщик) и ООО «АгроПром-Рост» (покупатель) заключен договор №29 на поставку сельскохозяйственной техники, в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку сельскохозяйственной техники (УЭС-2-280А энергосредство с кондиционером, ПКК 0400000 жатка для трав, ПКК 0200000А жатка для грубостебельных культур, ПКК ОЮООООА измельчитель, ПКК 1-0350000 подборщик) на общую сумму 3 188 832 руб., а ответчик обязуется оплатить товар и самостоятельно вывезти его со склада поставщика, при этом первый платеж (авансовый) в сумме 1 154 000 осуществляется до 10.08.2007. Оставшаяся часть платежа должна быть осуществлена в срок до 15.10.2007.

Платежным поручением №66 от 09.08.2007 ответчик полностью перечислил авансовый платеж в адрес истца и 16.08.2007 забрал товар со склада истца, что подтверждает товарная накладная №98 от 16.08.2007.

Действия по досборке, регулировке, вводу в эксплуатацию, обучению механизаторов (п.3.3. договора) истцом выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки продукции от 16.08.2007, а также актом сдачи-приемки продукции от 14.09.2007.

Ответчиком не оплачена оставшаяся часть стоимости товара, в сумме 2 034 832, руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2008.

На направление претензии (в виде искового заявления от 12.12.2007) ответчиком направлено письмо в адрес истца (№143 от 27.12.2007) с просьбой о продлении срока оплаты до конца января 2008 года, однако оплата истцу не поступила.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 516 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 2034832 руб.

Данный вывод кассационная коллегия находит обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебными инстанциями установлено, что истец свои обязательства по поставке спорной сельхозтехники, действия по досборке, регулировке, вводу в эксплуатацию данной техники, а также действия по обучению механизаторов исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки продукции от 16.08.2007, а также актом сдачи-приемки продукции от 14.09.2007 и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь ответчик, перечислив платежным поручением №66 от 09.08.2007 авансовый платеж за поставленную ему истцом по договору от №29 от 06.08.2007 сельхозтехнику в сумме 1154 000 руб., принял на себя обязательства по оплате данного товара.

Учитывая, что ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате полученной сельскохозяйственной техники в сумме 2034832 руб., кассационная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме и необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка ответчика на некачественность поставленного истцом товара, что привело к возникновению у ответчика убытков в сумме 480182 руб., подлежит отклонению.

Из отзыва ответчика на исковое заявление усматривается, что он выражал несогласие только в части предъявленного ко взысканию размера неустойки (пени), тогда как размер и наличие задолженности им не оспаривались, каких-либо доводов по поводу уменьшения суммы долга по причине некачественности товара не заявлялось.

Приводя довод о некачественности спорного товара в апелляционной жалобе, ответчик, однако, не представил никаких документальных доказательств, подтверждающих некачественность поставленной истцом сельскохозяйственной техники по договору №29 от 06.08.2007.

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, суды правомерно, в соответствии с п. 5.3 договора, удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.10.2007 по 29.07.2008 включительно (288 дней) в размере 139058,35 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, нарушены его права, установленные ст. 41 АПК РФ, кассационная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы процессуального права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что генеральный директор общества Гавриленко Н.И. находится в служебной командировке.

Суд первой инстанции признал неуважительной причину, которую заявитель привел в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания и провел судебное заседание в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что не противоречит вышеназванной норме процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции от 05.08.2008 не подписано судьей, рассмотревшим дело, что влечет безусловную отмену судебного акта в силу п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, является безосновательным.

В соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвующими в принятии решения; решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, направляются копии судебного акта.

Порядок оформления копии судебного акта установлен Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 №27.

В соответствии с п. 3.33 данной инструкции судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

Из материалов дела следует, что подлинник решения суда от 05.08.2008 и подлинник его резолютивной части от 29.07.2008 подписаны судьей, рассмотревшим данное дело.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу №А08-2193/08-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  
   Л.А. Канищева

     Судьи  
   Е.М. Козеева

     А.В. Андреев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-2193/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 10 февраля 2009

Поиск в тексте