ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 года  Дело N А08-4723/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Панченко С.Ю.

Судей

Степиной Л.В.

Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от ООО «Агрокомплекс «Ольховатский»

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от ОАО «Агро-Ровеньское»

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от МИ ФНС России №3 по Белгородской области

от Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2008 г. (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 г. (судьи Поротиков А.И., Фёдоров В.И., Мокроусова Л.М.) по делу №А08-4723/07-28,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Ольховатский» (далее – ООО «Агрокомплекс «Ольховатский», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Агро-Ровеньское» (далее – ОАО «Агро-Ровеньское», должник) и Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Белгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об освобождении от ареста имущества, принадлежащего Обществу: КАМАЗ 5511, самосвал, 1985 года выпуска, гос. номер С113ВА; КАМАЗ 5410, тягач седельный, 1995 года выпуска, гос. номер 7293 БЕР; КАМАЗ 5320, бортовой, 1983 года выпуска, гос. номер С114ВА; КАМАЗ 5320, бортовой, 1989 года выпуска, гос. номер С086ВА, включенного в акт описи и ареста имущества от 05.07.2007 г., составленный судебным приставом-исполнителем Ровеньского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Петренко О.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от  28.01.2008 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

В силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления суда.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Инспекции от 29.06.2007 г. №127 в отношении ОАО «Агро-Ровеньское», судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника от 05.07.2007 г., в перечень которого вошло движимое имущество и техника, переданные Обществу по договорам купли-продажи от 05.01.2007 г. №№3/8, 3/9, 3/20, 3/21 между ООО «Агрокомплекс «Ольховатский» (покупатель) и ОАО «Агро-Ровеньское» (продавец).

Общество, полагая, что спорное имущество необоснованно включено в состав арестованного, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял  обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 21.07.1997 г.  №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») в случае отсутствия у  должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с  п. 2.3 договоров купли-продажи от 05.01.2007 г. №№3/8, 3/9, 3/20, 3/21 спорного движимого имущества и техники, перечисленной в акте описи и ареста имущества, моментом перехода права собственности к покупателю является дата подписания сторонами актов приема-передачи.

Оценивая по свому внутреннему убеждению представленные на обозрения суда копии актов приема-передачи имущества от 30.04.2007 г. от ОАО «Агро-Ровеньское» Обществу, суд пришел к выводу о недопустимости указанных доказательств, как представленных с нарушением ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал названные договоры купли-продажи фактически не исполненными и пришел к правильному выводу о том, что собственником спорного имущества на момент составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества  являлось ООО «Агрокомплекс «Ольховатский», а не должник.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для включения  в акт описи и ареста имущества от 05.07.2007 г. транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку доказательств по делу, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции в силу п. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 г. по делу №А08-4723/07-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Белгородской области – без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка