ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 года  Дело N А08-4729/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:  Козелкина И.И.

судей:    Сладкопевцевой Н.Г.

Кириловой Л.Л.

при участии в заседании:

от истца:   не явились, извещены

от ответчика:    не явились, извещены

от третьих лиц:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гальцова Юрия Николаевича, город Москва,  на решение Арбитражного суда  Белгородской  области от 11 марта 2008 года (судья Смоленский И.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 года (судьи Потихонина Ж.Н., Колянчикова Л.А., Безбородов Е.А.) по делу № А08-4729/07-30,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гальцов Юрий Николаевич (далее – ИП Гальцов Ю.Н.), г. Москва, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации городского поселения «Город Новый Оскол» Муниципального образования «Новооскольский район» о признании недействительным открытого конкурса, проведенного ответчиком 20.04.2007 года на право заключения муниципального контракта по приобретению и установке пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре; протокола по итогам конкурса № 15; взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 264 201 руб. 75 коп., состоящих из стоимости проектно-сметной документации, монтажа и наладки соответствующего оборудования.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 указанное решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ИП Гальцов Ю.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции  находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2007 года Администрацией городского поселения «Город Новый Оскол» было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта по приобретению и установке пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

Извещение о проведении открытого конкурса публиковалось в газетном издании «Вперёд» от 17.03.2007 за № 32-33 и размещалось  на 17 марта 2007 года на официальных сайтах.

13 апреля 2007 года ИП Гальцовым Ю.Н. была подана заявка на участие в конкурсе. Рассмотрение и оценка заявок проведено 20 апреля 2007 года по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. 1 Мая, д. 4.

Муниципальным заказчиком проведения открытого конкурса являлась Администрация городского поселения «Город Новый Оскол». Уполномоченным органом проведения открытого конкурса являлась – Администрация муниципального района «Новооскольский район» - отдел экономической безопасности муниципальной собственности администрации района.

Единогласным решением комиссии от 20.04.2007 победителем конкурса признано ООО «Безопасность Плюс».

Представленный истцом пакет документов, при оценки и сопоставлении поданных заявок признан недостаточным из-за отсутствия в нем технико-экономического расчета (обоснование снижения стартовой цены), структуры расчета цены контракта и графика выполнения работ. Кроме того, была не представлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции не установили нарушений порядка проведения конкурса, предусмотренного действующим законодательством.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела усматривается, в соответствии с подпунктом 1 п. 13 раздела 1.3 конкурсной документации (информационная карта конкурса), содержится требование о необходимости предоставления заявки на участие в конкурсе по форме 1.4.2 раздела 1.4.

Пунктами 3.1, 3.2 формы заявки на участие в конкурсе предусмотрено, что заявка должна иметь обязательные приложения, а именно расчет цены контракта и обоснование величины снижения начальной стоимости, а также график выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Арбитражным судом установлено, что в конкурсной документации не содержится требований к товарам или участникам, ограничивающих количество участников конкурса или иным образом ущемляющих законные права и интересы истца.

Кроме того, как правильно указали суды обеих инстанций, требования конкурсной документации были едиными для всех участников конкурса.

Однако предприниматель Гальцов Ю.Н. указанные сведения не представил, посчитав, что они не являются обязательными в силу требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд правильно установили, что заявка истца не содержала обязательного приложения по вышеприведенным пунктам 3.1, 3.2 и не соответствовала общеобязательным требованиям конкурсной документации, в том числе, цена контракта, качеству продукции, сроке и условиях поставки (подпункт 20 информационной карты конкурса).

Согласно протоколу № 15 от 20.04.2007 решение об отказе предпринимателю Гальцову Ю.Н. в допуске к участию в конкурсе в соответствии с п. 2 ст.27 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не принималось. Он был по существу допущен к следующей стадии конкурса, предусмотренной ст. 28 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ – оценка  сопоставление заявок на участие в конкурсе.

По результатам оценки и сопоставления заявок, с учетом отсутствия указанных выше сведений к заявке ИП Гальцова Ю.Н., в соответствии с требованиями ст. 28 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, было принято единогласное решение о победителе в конкурсе ООО «Безопасность Плюс».

Поскольку нарушений правил проведения конкурса, которые бы ущемляли права истца и влияли бы на результаты конкурса не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания конкурса недействительным не имеется.

Доводы кассационной жалобы так же не свидетельствуют о наличии при проведении конкурса указанных нарушений.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии оснований, предусмотренных законом.

Арбитражный суд, проверив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для применения ответственности в форме взыскания убытков.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права и не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Белгородской  области от 11 марта 2008 года  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 года по делу № А08-4729/07-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка