• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 года  Дело N А09-5764/2007

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Козелкина И.И.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца

МУП «Брянский городской водоканал», г. Брянск

Цыганкова М.М. - начальник юридического отдела, доверенность №3 от 10.01.2008г.;

Сидорина А.Г. – начальник отдела сбыта, доверенность №15 от 22.07.2008г.

от ответчика

ОАО «Брянские коммунальные системы», г. Брянск

Башкатова И.М. – представитель, доверенность №1196 от 19.03.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 января 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 года по делу №А09-5764/07-4,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее - МУП «Брянский городской водоканал») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» о взыскании 1691852 руб. 39 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 43469932 руб. 94 коп. долга по договору на оказание услуг по водопотреблению и водоотведению за период с 11.07.2006 г. по 01.11.2007 г. и 2483155 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2006 г. по 10.11.2007 г., всего – 45953088 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2008 исковые требования МУП «Брянский городской водоканал» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение суда первой инстанции от 11.01.2008 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Заявитель считает, что истец неверно определил количество сточных вод, подлежащих оплате ответчиком, виде разницы между показаниями приборов учета, определяющими общий объем воды, потребленный котельными ответчика, и количеством горячей воды, отпущенной его абонентам, рассчитанного по нормативу. Тем самым ответчик считает, что истец неправомерно предъявил ему к оплате количество сточных вод равное разнице в объемах между фактическим потреблением и потреблением по нормативам.

Кроме того, по мнению ответчика, арбитражным судом не учтено то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит положений о том, что при отсутствии прибора учета у абонента, потребляющего горячую воду, объем оказанных услуг по водоснабжению (водоотведению) определяется по нормативу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между МУП «Брянский городской водоканал» (поставщик) и ОАО «Брянские коммунальные системы» (абонент) был заключен договор № 11556, 21751, 33491, 40853, 60731 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика и оплате абонентом оказанных услуг.

Согласно п.п. 9.1, 9.2 договора срок его действия определен сторонами с 11.07.2006 по 10.07.2007.

Перечень объектов абонента, по которым поставщик обязался произвести поставку питьевой воды и принять сточные воды в систему канализации, установлен сторонами в п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора, а также в дополнительном соглашении к договору.

В период с 11.07.2006 по 01.11.2007 истец оказывал услуги ответчику по водоснабжению и водоотведению.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен ответчиком в соответствии с тарифами на соответствующие услуги, утвержденными Постановлением Брянской городской администрации №4476-П от 26.12.2005.

При этом расчет стоимости услуг по водоотведению произведен МУП «Брянский городской водоканал» в соответствии с п.4.3 договора, предусматривающего, что количество сточных вод, отводимых от абонента, определяется виде разницы между объемом холодной воды, полученной из всех источников водоснабжения и объемом горячей воды, переданной абонентам теплоснабжающей организацией.

Показания измерительных приборов по объемам водопотребления, установленных на котельных абонента, указаны в водомерных карточках и сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению оплачены последним не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходили из правомерности и обоснованности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражных судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из текста кассационной жалобы, ответчик произвел оплату стоимости водопотребления за октябрь 2007 года в сумме 12415323 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15 и 19 ноября 2007 года.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании кассационной инстанции, следует, что к моменту вынесения арбитражным судом первой инстанции решения (к 11.01.2008 г.) денежные средства в указанной сумме на расчетный счет истца не поступили, в связи с чем, истец не мог исключить данную сумму из цены иска.

В порядке исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу истцом и ответчиком было заключено соглашение о полном погашении задолженности за потребленную воду, вследствие чего спор в указанной части между сторонами отсутствует.

Как следует из материалов дела, спор между истцом и ответчиком возник в отношении того, каким образом в порядке п.4.3 договора определить объем сточных вод абонентов ответчика от горячего водоснабжения, подлежащих исключению из общего количества воды, поступившей на его котельные.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 №167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Нормы данных Правил являются императивными, поэтому условия договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем, не должны им противоречить.

Согласно п. 33 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Согласно пункту 73 Правил объем горячего водоснабжения, переданный абоненту теплоснабжающей организацией, учитывается в общем объеме сточных вод абонента и оплачивается им по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании показаний средств измерений или в порядке, определяемом в соответствии с пунктом 56 Правил (расчетным путем).

В соответствии с п.56 названных Правил в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Согласно п. 4.3 договора количество сточных вод, отводимых от абонента (ответчика), определяется разницей между объемом холодной воды, полученной из всех источников водоснабжения, и объемом горячей воды, переданной абонентам теплоснабжающей организацией.

Редакция данного пункта была утверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2007 по делу №А09-8014/06-10 об урегулировании разногласий к договору № 11556, 21751, 33491, 40853, 60731.

Как установлено арбитражным судом, истец произвел расчет объема услуг по водоотведению путем разницы между объемом холодной воды, поступившего на котельные ответчика и определенного по приборам учета, и объемом горячей воды, переданной абонентам теплоснабжающей организацией. При этом истец при определении объема горячей воды, переданной своим абонентам, руководствовался нормативами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденными органом местного самоуправления.

Оспаривая правомерность действий истца по определению объема горячего водоснабжения с использованием норматива оказания коммунальных услуг, ответчик ссылался на то, что подобный порядок ни договором, ни нормативными актами не предусмотрен.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительствам Российской Федерации от 23.05.2006г. №307 коммунальные услуги – деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению.

Пунктом 8 Правил для сторон договора ресурсоснабжения установлены обязательные правила в соответствии, с которыми условия такого договора не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Министерство регионального развития Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №307 письмом от 29.11.2007 г. №21492-СК/07 «О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями», разъяснило, что в соответствии с п.8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны противоречить, в частности, следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: д) пунктов 16 – 34 (в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды).

Как пояснили представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции, спор о количестве горячей воды, потребленной абонентами, и учитываемой по приборам учета, между истцом и ответчиком отсутствует.

Разногласия возникли по вопросу порядка определения количества горячей воды (объема сточных вод), потребленного многоквартирными жилыми домами, не имеющими приборов учета.

В соответствии с п.п.«б» п.19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для горячего водоснабжения, водоотведения в соответствии с п.п.3 п.1 Приложения №2 к настоящим Правилам.

Согласно п.п.3 п.1 Приложении №2 размер платы за горячее водоснабжение и водоотведение определяется по установленной формуле, в которой в качестве одного из составляющих учитывается норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для горячего водоснабжения и водоотведения – куб.м в месяц на 1 человека).

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для определения объема горячей воды, потребленной абонентами ответчика, исходя из соответствующих нормативов, является необоснованным, поскольку противоречит названным Правилам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства иных объемов подлежащей учету при определении объемов сточных вод горячей воды в материалах дела отсутствуют, в связи, с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет стоимости услуг по водоотведению правомерно произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора, вследствие чего иск подлежит удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание его расчет спорного объема сточных вод, выполненный расчетным методом, отклоняется, поскольку подобный порядок расчета договором не установлен и не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно исходили из доказанности истцом факта просрочки платежа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11 января 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 года по делу №А09-5764/07-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  Сладкопевцева Н.Г.

     Судьи

     Козелкин И.И.

     Чистова И.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-5764/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 26 августа 2008

Поиск в тексте