ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2008 года  Дело N А09-5785/2007

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Кожемяко А.С.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

ЗАО «Брянсквтормет»

ЛощихинойТ.В. - гл. бухгалтера

(дов. № 2290/11 от 16.11.2007)

от ответчика:

ТУ ФАУ ФИ по Брянской области

Петракова И.А. – представителя

(дов. № 06-01 от 09.01.2008)

от третьих лиц:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Брянсквтормет», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу № А09-5785/07-4,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Брянсквтормет», г.Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ТУ ФАУ ФИ) по Брянской области, г.Брянск, о взыскании убытков в сумме 60 418 руб. 44 коп. составляющих разницу между денежными средствами, уплаченными эксплуатационным организациям за отопление жилых домов и денежными средствами, полученными от населения.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Брянские коммунальные системы», г.Брянск, Брянская городская администрация, г.Брянск, Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области, г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2008 (судья Абалакова Т.К.),  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 (судьи Никулова М.В., Можеева Е.И., Рыжова Е.В.), в удовлетворении иска отказано.

Считая, что при принятии указанных судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, ЗАО «Брянсквтормет» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило данные решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ЗАО «Брянсквтормет» создано в процессе приватизации, путем преобразования арендного предприятия «Втормет».

состоянию на 01.04.1991,   принято решение о передаче предприятию «Втормет» на содержание жилого фонда без права выкупа.

26.06.1992 между Комитетом по управлению государственным  имуществом  Брянской области и арендным предприятием «Втормет» заключен договор купли-продажи № 13 из которого следует, что в состав приватизированного имущества истца не включен жилой фонд.

Для надлежащего содержания жилых домов расположенных г.Брянске по ул.Народной, № 14 и № 18, ЗАО «Брянсквтормет» заключались договоры на их отопление, по которым обслуживающим организациям в 2006 году оплачена стоимость потребленного тепла в сумме 159 757 руб. 56 коп., а жильцы этих домов, в соответствии с установленными для населениями тарифами, возместили 99 339 руб. 12 коп.,

представлены: договор на отпуск тепловой энергии № 551 от 06.10.2004 с ГУП «Брянсккоммунэнерго», акты приемки-сдачи выполненных работ с ГУП «Брянсккоммунэнерго», договор энергоснабжения тепловой энергией от 11.07.2006 с ОАО «Брянские коммунальные системы».

Полагая, что ответчик должен нести расходы по содержанию указанного жилого фонда, т.к. данное имущество находится в федеральной собственности, ЗАО «Брянсквтормет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт противоправности действий ответчика, вследствие которых у истца возникли убытки, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие следующих условий: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействий); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.2 р.II приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

К таким объектам отнесен жилищный фонд, находившийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 - и 7 - процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Из материалов дела следует, что письмом ТУ Росимущества по Брянской  области  от 26.07.2007 № 06-2635 истцу предложено представить необходимые документы для принятия решения о последующей передаче жилого фонда в муниципальную собственность, однако такого решения истец не принял и сам к уполномоченным органам с просьбой принять спорный жилой фонд истец не обращался.

Кроме того, судами так же учтено, что при создании в процессе приватизации ЗАО «Брянсквтормет», данному обществу был передан жилой фонд без права возмещения затрат по его содержанию.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение истцом договоров с эенергоснабжающими организациями по тепловому обслуживанию спорного жилья является добровольном волеизъявлением ЗАО «Брянсквтормет» по несению расходов на содержание не переданных в установленном порядке объектов, и отказали в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку они не опровергают выводов судов о том, что истцом не доказан факт противоправности действий ответчика, вследствие которых у ЗАО «Брянсквтормет» возникли убытки.

Нарушений норм материального или процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций оспариваемых судебных актов кассационной коллегией не установлено. Оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу № А09-5785/07-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка