ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2008 года  Дело N А09-5831/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

Шуровой Л.Ф.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от Исаева В.В.

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Брянской области

Усачевой Т.В. – представителя (дов. № 15 от 09.01.2008, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева В.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2008 (судья Мишакин В.А.) по делу  № А09-5831/07-22,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Васильевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Брянской области (далее – Инспекция)  № 3403 от 28.05.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2007 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.12.2007 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение Инспекции № 3403 от 28.05.2007 признано недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 36 000 руб.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Налогоплательщик обратился с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального Закона № 88-ФЗ от 14.06.1995 «О государственной поддержке малого предпринимательства»), просит его отменить.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 29.03.2007 уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года, в которой налог, подлежащий уплате в бюджет исчислен в сумме 12 000 руб., в том числе в отношении 7 игровых автоматов - исходя из ставки налога 1 500 руб., в отношении 2 игровых автоматов –  ставки налога 1500 руб.

Поскольку Законом Брянской области № 52-З от 08.10.2003 (в редакции Закона Брянской области № 14-З от 30.03.2005) ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат установлена на территории области в размере 7500 руб., налоговый орган по результатам проверки принял решение № 3403 от 28.05.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислил предпринимателю 36 000 руб. налога.

Исаев В.В., полагая, что указанное решение не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Федеральному Закону  № 88-ФЗ от 14.06.1995, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из того, что в отношении объектов игорного бизнеса, приобретенных и зарегистрированных налогоплательщиками после отмены ст. 9 Федерального Закона № 88-ФЗ от 14.06.1995, т.е. после 01.01.2005, действуют ставки налога, установленные региональным законодательством на момент регистрации таких объектов.

В связи с этим, установив, что объекты игорного бизнеса, фигурирующие в оспариваемом решении, зарегистрированы после 01.01.2005, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав предпринимателя, предоставленных ст. 9 Федерального закона № 88-ФЗ от 14.06.1995 года, и отказал в признании недействительным п. 1 оспариваемого решения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправомерности решения Инспекции в части возложении на налогоплательщика обязанности по уплате налога при отсутствии недоимки по нему.

Кассационная коллегия указанные выводы считает ошибочными в виду следующего.

Как установлено судом, Исаев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.2002, о чем администрацией  г. Брянска выдано свидетельство № 59314, прошел перерегистрацию в МИМНС РФ № 10 по Брянской области, что подтверждается свидетельством от 27.02.2004 серия 32 № 000678636.

На основании лицензии № 003444 от 18.12.2003, выданной Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту, предприниматель в спорный период осуществлял деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, и в силу ст. 365 НК РФ является плательщиком налога на игорный бизнес.

На момент государственной регистрации налогоплательщика Законом Брянской области № 42-З от 17.11.1998 (в редакции Закона № 36-З от 06.06.2001) на территории Брянской области ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат установлена в размере 15 минимальных размеров оплаты труда в месяц, что составляет 1 500 руб.

Законами Брянской области № 52-З от 08.10.2003, № 67-З от 10.11.2004 и № 14-З от 30.03.2005 ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат увеличена до 3 000 руб., 4 500 руб. и 7 500 руб. соответственно.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 88-ФЗ от 14.06.1995 «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в случае, если в результате изменения налогового законодательства будут созданы менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях № 111-О от 01.07.1999, № 277-О от 05.06.2003, № 445-О от 04.12.2003, постановлении № 11-П от 19.06.2003, следует, что ст. 9 Федерального закона № 88-ФЗ от 14.06.1995 направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Согласно ст. 17 НК РФ ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.

Следовательно, предприниматель вправе воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона № 88-ФЗ от 14.06.1995, и уплачивать в течение первых четырех лет налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17177/07 от 15.04.2008).

При этом признание статьи 9 Федерального закона № 88-ФЗ от 14.06.1995 утратившей силу с 01.01.2005 (п. 25 ст. 156 Федерального закона №122-ФЗ от 22.08.2004) не влияет на право налогоплательщика использовать установленные ранее гарантии в пределах предусмотренного законом срока.

Учитывая изложенное, использование указанных гарантий не поставлено в зависимость от даты установки и регистрации объектов игорного бизнеса в налоговом органе, в связи с чем выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, основаны на неверном применении норм материального права, что в силу ст. 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения акта налоговой проверки и других материалов проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах руководитель налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.п. 1 п. 7) либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.п. 2 п. 7), являющиеся итоговым документом, завершающим производство по делу о налоговом правонарушении.

Как следует из решения № 3403 от 28.05.2007, неправомерные действия предпринимателя по применению ставки налога на игорный бизнес в размере 1500 руб. в отношении 7 игровых автоматов не привели к образованию недоимки, в связи с чем Инспекцией сделан вывод об отсутствии события налогового правонарушения и в соответствии со ст. 109 НК РФ отказано в привлечении к ответственности.

При таких обстоятельствах основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта послужили установленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах.

Поскольку, как указано выше налогоплательщиком с учетом положений ст. 9 Федерального закона № 88-ФЗ от 14.06.1995 правомерно применена ставка налога 1500 руб., т.е. нарушений при исчислении налога на игорный бизнес по уточненной декларации им допущено не было, кассационная коллегия приходит к выводу, что решение № 3403 от 28.05.2007 подлежит признанию недействительным в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы предпринимателя, с налогового органа подлежат взысканию судебные расходы в пользу Исаева В.В. в виде уплаченной государственной пошлины в размере 50 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 110, п. 2  ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2008 по делу  № А09-5831/07-22 отменить полностью.

Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Брянской области № 3403 от 28.05.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Брянской области в пользу предпринимателя Исаева Владимира Васильевича судебные расходы в размере 50 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка