• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2008 года  Дело N А09-5833/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Панченко С.Ю.

Судей

Егорова Е.И.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от ИП Исаева В.В.

Шпиньковой Г.Д. – представителя (дов. от 25.09.2007 г. №2-14346, пост.),

от Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Брянской области

Усачевой Т.В. – специалиста 1-го разряда (дов. от 09.01.2008 г. №15, пост.),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Исаева В.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2008 (судья Запороженко Р.Е.) по делу №А09-5833/07-24,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Васильевич (далее – Предприниматель, Исаев В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.05.2007 г. №3412 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2007 г. в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2007 г. состоявшийся по делу судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2008 г. заявление Исаева В.В. удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления Предпринимателю 60000 руб. налога на игорный бизнес. В остальной части заявленных требований отказано.

Налогоплательщик обратился с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит отменить решение суда.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального Закона №88-ФЗ от 14.06.1995 г. «О государственной поддержке малого предпринимательства».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Предпринимателем 29.03.2007 г. уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г., в которой налог, подлежащий уплате в бюджет за 12 игровых автоматов, исчислен исходя из ставки налога 1500 руб.

Поскольку Законом Брянской области №52-З от 08.10.2003 г. (в редакции Закона Брянской области №14-З от 30.03.2005 г.) ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат в 2005 году была установлена на территории области в размере 7500 руб. и Предприниматель уплатил налог исходя из этой ставки, налоговый орган по результатам проверки уточненной декларации принял решение №3412 от 28.05.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислив Исаеву В.В. 60000 руб. налога.

Исаев В.В., полагая, что названный ненормативный акт Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Федеральному Закону №88-ФЗ от 14.06.1995 г., нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе повторного рассмотрения дела, оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из того, что в отношении объектов игорного бизнеса, приобретенных и зарегистрированных налогоплательщиками после 01.01.2005 г., льгота, предоставляемая субъектам малого предпринимательства ст. 9 Федерального Закона №88-ФЗ от 14.06.1995 г., не действует, поэтому должны применяться ставки налога, установленные региональным законодательством на момент регистрации таких объектов, и, следовательно, вывод Инспекции о занижении Предпринимателем суммы налога к уплате, отраженной в уточненной декларации, является верным.

При этом, частично удовлетворяя заявленные Исаевым В.В. требования, суд исходил из неправомерности решения Инспекции в части возложения на налогоплательщика обязанности по уплате налога при отсутствии недоимки по нему.

Кассационная инстанция не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Как установлено судом, Исаев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.2002 г., о чем администрацией г. Брянска выдано свидетельство №59314, прошел перерегистрацию в МИМНС РФ №10 по Брянской области, что подтверждается свидетельством от 27.02.2004 г. серия 32 №000678636.

В спорный период Предприниматель осуществлял деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений и в силу ст. 365 НК РФ являлся плательщиком налога на игорный бизнес.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 88-ФЗ от 14.06.1995 г. «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 88-ФЗ) в случае, если в результате изменения налогового законодательства будут созданы менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях №111-О от 01.07.1999 г., №277-О от 05.06.2003 г., №445-О от 04.12.2003 г., постановлении №11-П от 19.06.2003 г., следует, что ст. 9 Федерального закона № 88-ФЗ от 14.06.1995 г. направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

В силу ст. 17 НК РФ ставка налога является одним из элементов налогообложения, поэтому ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет работы субъекта налоговых правоотношений ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.

Таким образом, Предприниматель вправе воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона № 88-ФЗ, и уплачивать в течение первых четырех лет своей деятельности налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17177/07 от 15.04.2008 г.

Признание статьи 9 Федерального Закона №88-ФЗ от 14.06.1995 г. утратившей силу с 01.01.2005 г. (п. 25 ст. 156 Федерального закона №122-ФЗ от 22.08.2004 г.), не влияет на право налогоплательщика использовать установленные гарантии в пределах предусмотренного законом срока.

Учитывая изложенное, применение положений ст. 9 Федерального Закона №88-ФЗ от 14.06.1995 г. не может быть поставлено в зависимость от даты установки и регистрации объектов игорного бизнеса в налоговом органе, в связи с чем, выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, основаны на неверном применении норм материального права, что в силу ст. 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение, признав недействительным оспариваемый ненормативный акт Инспекции в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 28.05.2007 г. №3412 в части п. 1 (отказ в привлечении налогоплательщика к ответственности в виду отсутствия события правонарушения), суд первой инстанции безосновательно исходил из отсутствия факта нарушения указанным пунктом прав налогоплательщика, руководствуясь при этом п. 3 ст. 201 АПК РФ.

Судом не учтено, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения акта налоговой проверки и других материалов проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах руководитель налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.п. 1 п. 7) либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.п. 2 п. 7), являющееся итоговым документом, завершающим производство по делу о налоговом правонарушении.

Из решения от 28.05.2007 г. №3412 следует, что Инспекция признала неправомерными действия Предпринимателя, выразившиеся в применении при составлении уточненной декларации заниженной ставки налога на игорный бизнес, но вынуждена была отказать в привлечении плательщика к ответственности ввиду отсутствия недоимки по налогу, от суммы которой рассчитывается налоговая санкция.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа об отказе в привлечении Предпринимателя к ответственности нарушает его права и законные интересы, поэтому оспариваемый ненормативный акт подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Предпринимателя, с налогового органа подлежат взысканию судебные расходы в пользу Исаева В.В. в виде уплаченной государственной пошлины в размере 50 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и 50 руб. - суммы, уплаченной в составе госпошлины за подачу заявления в суд первой инстанции (50 руб. судебных расходов ранее взыскано в пользу Предпринимателя решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2008 г. по настоящему делу).

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2008 г. по делу №А09-5833/07-24 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Брянской области № 3412 от 28.05.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Васильевича судебные расходы в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий

     С.Ю. Панченко

     Судьи

     Е.И. Егоров

     М.Н. Ермаков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-5833/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 09 июня 2008

Поиск в тексте