• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2008 года  Дело N А09-5978/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

Ермакова М.Н.

Леоновой Л.В.

При участии в заседании:

от Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ОАО «Термотрон»

Жостика Ю.В. – ген. директора (паспорт 15 03 957186 от 26.03.2003, выписка из приказа в деле),

Кузнецова С.И. – адвоката (дов. б/н. от 15.01.2008, удост. № 246 от 04.02.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Термотрон» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2006 (судья Гоманюк Н.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 (судьи Тиминская О.А., Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н.) по делу № А09-5978/06-12,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Володаскому району города Брянска (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Термотрон» (далее – Общество) пени по налогу на доходы физических лиц и по налогу на пользователей автомобильных дорог в общем размере 3477171 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2006 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично. С Общества взыскано 3306914 руб. пени по налогу на доходы физических лиц и 722 руб. пени по налогу на пользователей автомобильных дорог.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налогоплательщик обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.05.2003, по результатам которой составлен акт № 81 от 22.10.2003 и принято решение № 81 от 26.01.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены 7506535 руб. налога на добавленную стоимость, 4117361 руб. пени и 1501308 руб. штрафа по нему; 3295 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 170257 руб. пени и 659 руб. штрафа по нему; 7364 руб. налога на имущество, 4635 руб. пени и 1473 руб. штрафа по нему; 2389 руб. налога на содержание ЖКХ за 2000 год, 191 руб. пени и 478 руб. штрафа по нему; 366448 руб. налога на прибыль, 76409 руб. пени и 73289 руб. штрафа по нему; 1954192 руб. налога на доходы физических лиц, 3306914 руб. пени и 390838 руб. штрафа по нему.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование № 122 от 29.01.2004 об уплате налогов и пени, начисленных на основании решения № 81 от 26.01.2004.

В связи с имеющейся переплатой по налогу на прибыль, налоговый орган направил требование № 144 от 04.02.2004 об уплате налога, отозвав 05.02.2004 требование № 122 от 29.01.2004 без исполнения.

Требование в установленный в нем срок Обществом исполнено не было, что послужило основанием для обращения налоговым органом в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований в части взыскания 169535 руб. пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, суд исходил из преюдициальности решения арбитражного суда от 24.11.2005 по делу № А09-1178/04-22-29, которым признано неправомерным начисление пени по налогу в указанном размере.

Оценивая фактические обстоятельства спора в остальной части, суд исходя из того, что задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3306914 руб. и по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 722 руб. признана Обществом, срок на обращение с заявлением в суд, установленный ст.ст. 46, 48 НК РФ, налоговым органом пропущен не был, пришел к выводу о обоснованности заявленных им требований.

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках, которое производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 28.02.2001 разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам необходимо исходить из положений п. 3 ст. 48 НК РФ.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2006 по делу № А09-10003/05-21, установлено, что срок, предусмотренный для принятия решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств должен исчисляться Инспекцией, начиная с 16.07.2005.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок, предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ для обращения налоговым органом в суд, подлежит исчислению с 16.09.2005, что не оспаривается сторонами по делу.

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда о соблюдении налоговым органом срока, установленного ст.ст. 46, 48 НК РФ, для обращения в суд, в связи с наличием юридических препятствий, имевших место в период действия обеспечительных мер (с 25.08.2005 по 26.07.2006) в виду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2004 по делу № А09-1178/04-29 исполнение решения № 81 от 26.01.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Определением арбитражного суда от 16.06.2005 по делу № А09-1178/04-29, вступившим в законную силу 16.07.2005, ранее принятые обеспечительные меры о приостановлении решения № 81 от 26.01.2004 отменены, в том числе, в части пени по налогу на доходы физических лиц и по налогу на пользователей автомобильных.

18.05.2005, т.е. в период действия названных обеспечительных мер, Инспекция приняла решение № 2327 о взыскании налога и пени за счет денежных средств в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога № 144 от 04.02.2004, что явилось основанием для обращения в суд налогоплательщиком (дело № А09-10003/05-21).

В рамках рассмотрения дела об оспаривании указанного ненормативного правового акта, арбитражным судом по ходатайству налогоплательщика определением от 25.08.2005 приняты обеспечительные меры, приостанавливающие действие решения № 2327 от 18.05.2005.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2006 по делу № А09-10003/05-21, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.10.2006, решение № 2327 от 18.05.2005 признано недействительным, как принятое в период действия обеспечительных мер.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 28.02.2001, в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке.

Однако судом не учтено следующее.

В период с 16.07.2005 по 16.09.2005 (после отмены обеспечительных мер) никаких решений в рамках ст. 46 НК РФ налоговый орган не принимал, а также что принятые определением арбитражного суда от 25.08.2005 по делу № А09-10003/05-21 обеспечительные меры не предусматривали запрет на взыскание задолженности в судебном порядке, выводы суда о наличии у налогового органа юридических препятствий для обращения с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке в установленный законом срок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты в силу ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу № А09-5978/06-12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия

     Председательствующий

     Е.И. Егоров

     Судьи

     М.Н. Ермаков

     Л.В. Леонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-5978/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 25 января 2008

Поиск в тексте