ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 года  Дело N А09-6010/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Шуровой Л.Ф.

Леоновой Л.В.

при участии в заседании:

от налогоплательщика

Жирковой И.В. – предпринимателя свид. от 30.07.04г.

от налогового органа

Апатовой И.В. – представителя,

дов. от 09.01.08г. №13

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.08г. (судьи  Е.Н.Тимашкова,  О.А.Тиминская,  О.Г.Тучкова)  по  делу   № А09-6010/06-24,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Жиркова Ирина Валентиновна (далее – Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Брянской области (далее – налоговый орган) от 12.05.06г. № 44 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.07г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.08г. решение суда отменено частично. Признано недействительным решение налогового органа от 12.05.06г. № 44 в части доначисления НДФЛ в сумме 92856 руб., пени по НДФЛ в сумме 1017,58 руб. и штрафа в сумме 18571 руб., а также доначисления ЕСН в сумме 52080 руб., пени по ЕСН в сумме 8863 руб. и штрафа в сумме 10416 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве просит оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа и Предпринимателя, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 08.02.06г. по 04.04.06г.

По результатам проверки составлен акт от 14.04.06г. № 44 и принято решение от 12.05.06г. № 44 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 67675 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 18571 руб. и за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 10416 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени. Основанием для принятия решения явилось применение Предпринимателем налоговых вычетов по НДС  на основании счетов фактур от имени ООО «Сервис Сар» и ТОО «Немига», не соответствующих требованиям ст.169 НК РФ, а также представление в обоснование расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН документов об оплате товаров в адрес этих же организаций.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно указал, что счета фактуры, составленные в нарушением требований ст.169 НК РФ, не могут служить документами, подтверждающими обоснованность применения налоговых вычетов. Кроме того, он признал обоснованным доводы налогового органа о том, что представленные Предпринимателем в подтверждение понесенных расходов документы содержат недостоверные сведения о поставщиках приобретенных товаров, поэтому расходы нельзя признать документально подтвержденными.

Отменяя частично решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявление Предпринимателя, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ст.210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218 – 221 НК РФ.

Согласно п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В силу п.3 ст.237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представленные Предпринимателем счета-фактуры ООО «Сервис Сар» и ТОО «Немига» содержат в себе недостоверные сведения и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов. Между тем, ссылаясь на неподтверждение Предпринимателем расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, налоговый орган в своем решении ссылался лишь на накладные на приобретенные у указанных юридически лиц товары.

Вместе с тем, в подтверждение понесенных затрат Предпринимателем представлены также и другие документы: договоры купли-продажи с ТОО «Немига», копии накладных, кассовые чеки, выданные ООО «Сервис Сар», копии квитанций к приходным кассовым ордерам, выданные как ООО «Сервис Сар», так и ТОО «Немига».

Исследование и оценка представленных документов позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Предприниматель подтвердила понесенные ею расходы, учитываемые для целей обложения НДФЛ и ЕСН.

На основании ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Между тем,  налоговым органом не представлены суду доказательства о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности.

Кроме того, нарушение поставщиками требований налогового законодательства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика.

Налоговым кодексом РФ установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налогов, начисления пеней и взыскания штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления  суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  09 января 2008 года  по  делу  № А09-6010/06-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Брянской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка