ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 года  Дело N А09-6047/2007

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Чадова В.М.

Судей

Козелкина И.И.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО «ДСТ «Импорт-

Кибальчич И.В.-адвокат (доверен-

экспорт»

ность от 16.09.2008);

от ответчика: ЗАО ИК «ЮУМЗ»

Колковский Ю.В.-представитель

(доверенность от 10.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ИК «Южно-Уральские машиностроительные заводы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу №А09-6047/07-2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная техника Импорт-экспорт» (далее – ООО «ДСТ Импорт-экспорт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу интегрирующей компании «Южно-Уральские машиностроительные заводы» (далее – ЗАО ИК «ЮУМЗ») о взыскании 8389171руб. долга по договору поставки оборудования №03-06-В и 350640руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 8389171руб. – сумму неосновательного обогащения и 350640руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 решение от 07.03.3008 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  ЗАО ИК «ЮУМЗ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец, уточнив заявленные требования, изменил не только основания иска, но и его предмет. Ссылается на нарушение арбитражным судом требований ч.3 ст. 66 АПК РФ.

По мнению заявителя, дело принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Представитель ЗАО ИК «ЮУМЗ» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «ДСТ Импорт-экспорт» доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, между ООО «ДСТ Импорт-экспорт» (заказчик) и ЗАО «ИК «ЮУМЗ» (поставщик) заключен договор №03-06-В от 10.07.2006г., согласно условиям которого поставщик обязался изготовить и передать заказчику в сроки, установленные договором, оборудование, а заказчик – принять и оплатить его.

В соответствии с п.1.2 договора перечень, количество, ассортимент и комплектность оборудования определяются согласно ведомостям-графикам, представленным заказчиком.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели срок поставки оборудования согласно Приложению №1. В случае, если сроки не являются фиксированными, сроки, указанные в Приложении №1, начинают действовать с момента внесения авансового платежа

Согласно Приложению №1 к договору срок поставки оборудования определен датой 31.07.2006г.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали размер аванса – 80%. Остаток денежных средств выплачивается поставщику в течение 15-ти дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заказчика от государственного заказчика, но после подписания акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора ООО «ДСТ Импорт-экспорт» платежным поручением №173 от 10.07.2006г. перечислило на расчетный счет ЗАО ИК «ЮУМЗ» 27620029руб. 60коп., однако последним взятые на себя обязательства исполнены не были.

В установленный договором срок поставщик не исполнил взятых на себя обязательств.

07.02.2007г. истец направил в адрес ответчика уведомление №9 о расторжении договора №03-06-В от 10.07.2006г., предложив заказчику возвратить сумму аванса.

06.03.2007г. денежные средства возвращены частично, в размере 19231037руб. 77коп. Сумма задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов составила 8389171руб. 83коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ДСТ Импорт-экспорт» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства  ЗАО «ИК «ЮУМЗ» обратилось с заявлением о фальсификации договора №03-06-В от 10.07.2006г., Приложения №1 и акта сверки расчетов от 27.03.2007г., мотивируя тем, что данные документы руководителем ответчика не подписывались. В связи с указанным истец исключил из числа доказательств договор №03-06-В от 10.07.2006г. и акт сверки расчетов по состоянию на 27.03.200г.7, а также уточнил заявленные требования, предъявив иск о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии  с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Принимая во внимание отсутствие в представленной ответчиком копии договора №03-06-В от 10.07.2006г. печати и подписи руководителя ООО «ДСТ Импорт-экспорт», а также учитывая, что  доказательства направления оферты и доказательства ее акцепта истцом в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали спорный договор  незаключенным.

Установив, что договор, представленный истцом, исключен из числа доказательств, иные договорные отношения между сторонами отсутствуют, суды, взыскивая 8389171руб. как сумму неосновательного обогащения, обоснованно руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Размер суммы неосновательного обогащения подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Принимая во внимание, что доказательства возврата перечисленной денежной суммы в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 49 АПК РФ и одновременном изменении истцом основания и предмета спора является несостоятельным.

Статьей 49 АПК РФ закреплено диспозитивное право истца выбора способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет или основание иска.

При этом, по смыслу названной нормы права, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Применительно к рассматриваемому спору, предметом иска является требование о взыскании денежных средств, составляющих сумму авансового платежа, основаниями иска – договор №03-06-В от 10.07.2006 (первоначально). Уточнение впоследствии указанной суммы как суммы неосновательного обогащения не привело к изменению материально-правового требования, в силу чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений положений ст. 49 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение правил о подсудности при рассмотрении настоящего спора, является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагая, что дело принято к производству суда и рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

Данный довод был предметом рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять соответствующие доказательства и заявлять ходатайства.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что судом допущены нарушения ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Как усматривается из материалов дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ  обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2007 данное ходатайство удовлетворено.

Решение суда первой инстанции принято 07.03.2008. В указанный промежуток времени слушание дела неоднократно откладывалось, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Более того, данный судебный акт обжаловался в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель кассационной жалобы, располагая достаточным промежутком времени для представления дополнительных доказательств и будучи извещенным об изменении основания иска, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела дополнение к отзыву, своим процессуальным правом не воспользовался.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п..1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу №А09-6047/07-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка