• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2008 года  Дело N А09-6053/2007

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Кириловой Л.Л.

Судей

Чистовой И.В.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца

не явились, надлежаще извещены,

от ответчика

не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Промэлит Альянс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу №А09-6053/2007-14,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Дружба-2» (далее – ООО фирма «Дружба-2») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Промэлит Альянс» о взыскании 484686руб. 75коп. долга по оплате работ, выполненных во исполнение договора подряда №1-Ж/04 от 09.07.2004.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 решение от 22.01.2008 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО «Промэлит Альянс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, применив к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении и взыскав заявленную сумму, вышел за пределы полномочий, предоставленных АПК РФ.

Заявитель полагает, что судом, в нарушение ст. 82 АПК РФ, не назначена судебно-строительная экспертиза.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, между ООО фирма «Дружба-2» (подрядчик) и ЗАО «Промэлит Альянс» (заказчик) заключен договор подряда №1-Ж/04 от 09.07.2004, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными силами и материально-техническими средствами работы по строительству дорог и вертикальной планировке на объекте строительства «Комплекс по приему, хранению, переработке и погрузке нефти и нефтепродуктов» на железнодорожной станции Жудилово Унечского района Брянской области, а заказчик - произвести оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ и приемки объекта (п.п. 1.1, 6.1).

Согласно справкам от 31.08.2005 за август 2005 года, от 30.09.2005 за сентябрь 2005 года стоимость выполненных работ и затрат составила 3658342руб. 75коп.

Платежными поручениями ЗАО «Промэлит Альянс» перечислило на расчетный счет истца 3173656руб. Сумма задолженности составила 484686руб. 75коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО фирма «Дружба-2» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд, исходя из смысла, содержания и условий договора, дал правильное толкование спорному договору, признав его договором строительного подряда.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Расценивая настоящий договор на наличие в нем существенных условий договора подряда, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что условия об объеме, сроках выполнения и цены строительных работ сторонами не согласованы.

Признав в силу изложенного договор незаключенным, суды пришли к правильному выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения вытекающие из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ подтвержден документально: актами приемки выполненных работ №1 от 31.08.2005, №2 от 30.09.2005, справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие об оплате в полном объеме выполненных истцом работ, в материалах дела отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем обоснованно взыскали в пользу истца сумму долга в размере 484686руб. 75коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 82 АПК РФ судом не была назначена судебно-строительная экспертиза, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Своим процессуальным правом заявитель кассационной жалобы не воспользовался. Назначение в рассматриваемом случае экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд, изменив основание иска, вышел за пределы установленных арбитражным процессуальным законодательством полномочий, является несостоятельным ввиду следующего.

Статьей 49 АПК РФ закреплено диспозитивное право истца выбора способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет или основание иска.

При этом, по смыслу названной нормы права, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Применительно к рассматриваемому спору, предметом иска являлось требование о взыскании денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ, основаниями иска – договор подряда, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, в свою очередь, подтверждающие заявленное требование.

Арбитражный суд, установив отсутствие одного из оснований – заключенного договора подряда, проверил наличие других обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. Принимая во внимание определения понятий «предмет» и «основание иска», нельзя считать, что разрешение данного вопроса выходит за пределы исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют материалам дела, приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, и оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу №А09-6053/2007-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
  Л.Л.Кирилова

     Судьи
  И.В.Чистова

     И.И.Козелкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-6053/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 04 сентября 2008

Поиск в тексте