• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 года  Дело N А09-6422/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Степиной Л.В.

судей

Ключниковой Н.В.

Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от заявителя

от налогового органа

Носкова С.С. – представителя (доверенность от 09.01.2008 №1/08, постоянная),

Носкова А.С. – представителя (доверенность от 09.01.2008, №2/08, постоянная),

Чередниковой Н.В. – специалиста 1 категории юридического отдела (доверенность от 09.08.2006 №8, постоянная),

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тафа» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2007 (судья Гоманюк Н.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 (судьи Игнашина Г.Д., Тимашкова Е.Н., Стаханова В.Н.) по делу № А09-6422/07-12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тафа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене постановления Инспекции ФНС РФ по Володарскому району г.Брянска (далее – Инспекция, налоговый орган) от 06.09.2007 №92 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 25.10.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 24.08.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Проверкой установлено, что в закусочной, принадлежащей Обществу, при реализации одной чашки кофе стоимостью 25 руб. официантом не применена контрольно-кассовая машина, о чем составлены акт от 24.08.2007 №139 и протокол об административном правонарушении от 27.08.2007.

Постановлением от 06.09.2007 №92 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая постановление налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Закон №54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины работником общества, состоявшим в трудовых отношениях с организацией, подтвержден актом проверки от 24.08.2007 №139, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2007, объяснениями работников организации, Обществом не оспаривается.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, юридическое лицо несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Таким образом, вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены торговые операции, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000 N 244-О.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения кассационной коллегией не может быть принят во внимание.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, арбитражный суд не усмотрел в действиях Общества признаков малозначительности правонарушения.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора по существу, у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу № А09-6422/07-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
   Л.В.Степина

     Судьи
   Н.В.Ключникова

     В.Н.Шелудяев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-6422/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 12 марта 2008

Поиск в тексте