ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2008 года  Дело N А09-6515/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Смолко С.И.

Сорокиной И.В.

при участии в заседании:

от истца:

Укофы Г.П. – нач. (дов. № 123 от 01.02.08),

Синельников А.П. – гл. спец.-эксперт юр. отдела (дов. б/н от 16.09.08),

от ответчика:

Сенина И.И., предприниматель (свид-во сер.32 № 000472034 от 23.09.04),

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Сениной Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу № А09-6515/2007-18,

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ЦМТУ Ростехрегулирования) в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области, г.Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сениной Ирине Ивановне, г.Брянск, о взыскании 50000 руб. расходов на осуществление испытаний, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Сенин Игорь Викторович, г.Брянск, Зройчикова Анна Петровна, г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2008 (судья Седнева С.Е.) исковые требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Сениной И.И. в доход федерального бюджета 50000 руб. в счет возмещения расходов на проведение испытаний продукции, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 (судьи Можеева Е.И., Байрамова Н.Ю., Юдина Л.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Сенина И.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные.

В отзыве на кассационную жалобу ЦМТУ Ростехрегулирования в лице ТО (инспекции) по Брянской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что судами в полном объеме учтена доказательная база, всесторонне и объективно изучены материалы дела, нормы действующего законодательства применены правильно.

В судебном заседании ИП Сенина И.И. поддержала доводы кассационной жалобы, а представители истца – доводы отзыва на кассационную жалобу.

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. Учитывая положения ч.3 ст.284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, кассационная коллегия считает, что решение от 14.05.2008 и постановление от 03.09.2008 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 28.05.2007 по 27.06.2007 представителями территориального отдела (инспекции) ЦМТУ Ростехрегулирования по Брянской области проведена проверка соблюдения предпринимателем Сениной И.И. обязательных требований к продукции при реализации электробытовых приборов – электрочайников.

В ходе проверки участниками мероприятия по контролю отобраны образцы реализуемой ответчиком продукции –  электрочайники «ELKOM» и «Sanusy», которые в опечатанном виде переданы для лабораторных испытаний (исследований) в Испытательную лабораторию бытовой электротехники ООО «ТЕСТБЭТ».

Согласно протоколам испытаний №№ 968, 969 от 07.06.2007 представленные образцы (электрочайник «ELKOM», модель EL-268, производство «ELECTRONIC COMPANY» Finland, и электрочайник «Sanusy», модель SN-2102, производство Austria), не соответствуют требованиям ГОСТ Р МЭК 335-1-94 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний» и ГОСТ Р МЭК 60335-2-15-98 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к приборам для нагревания жидкостей и методы испытаний».

По результатам проверки представителями ТО (инспекции) ЦМТУ Ростехрегулирования по Брянской области составлен акт № 053 от 27.06.2007 о несоответствии указанных электрических чайников обязательным требованиям к продукции, направленным на: предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателя товара (в маркировке приборов отсутствует необходимая информация, не представлена информация о сертификации); на обеспечение защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц (при нормальной эксплуатации приборов не соблюдаются требования безопасности в части их конструкций).

В соответствии со сметой расходов на проведение испытаний электроприборов к акту № 25424 от 16.07.2007 стоимость исследования электрических чайников на соответствие требованиям государственных стандартов, в ходе которого специалистами лаборатории ООО «ТЕСТБЭТ» выявлены нарушения, составила 50000 руб.

Данная сумма оплачена истцом за счет средств федерального бюджета платежным поручением № 1279 от 31.07.2007.

10.08.2007 ответчику предъявлено требование № 11/202-08/07 о возмещении ТО (инспекции) ЦМТУ Ростехрегулирования по Брянской области в срок до 10.09.2007 расходов, связанных с осуществлением испытаний, со ссылкой на абзац 14 статьи 3 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Так как данное требование в указанный срок ИП Сениной И.И. не исполнено, ЦМТУ Ростехрегулирования в лице ТО (инспекции) по Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с абз. 14 ст. 3 Федерального закона от 08.08.2001 № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» недопустимо взимание органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

В подобных случаях согласно п. 3 ст. 10 названного Федерального закона орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены такие нарушения.

На основании приведенных норм права и учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком обязательных требований государственных стандартов при реализации электрических чайников, суды правомерно удовлетворили требования истца о возмещении расходов на проведение испытаний указанной продукции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отбор образцов для проведения испытаний проведен представителями истца неправомерно – с нарушением ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Доказательств признания незаконными (неправомерными) действий должностных лиц истца по отбору образцов для проведения испытаний ИП Сениной И.И. не представлено. В судебном порядке указанные действия таковыми не признаны. Акт отбора образцов от 30.05.2007 составлен в присутствии представителя ответчика – Сенина И.В., от которого каких-либо замечаний по ходу проведения указанного мероприятия не поступало.

Ссылка ИП Сениной И.И. на то, что Сенин И.В. действовал от ее имени незаконно, поскольку срок доверенности к моменту отбора образцов истек, несостоятельна. Как усматривается из материалов дела, доверенность на представление интересов доверителя выдана ответчиком Сенину И.В. 25.05.2007 с указанием срока ее действия – 6 месяцев (т.1, л.д. 142). С заявлением о фальсификации указанного доказательства ИП Сенина И.И. в установленном законом порядке не обращалась.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент изъятия образцов ее торговая точка не функционировала, а сами образцы (электрочайники) ей не принадлежат, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу № А09-6515/2007-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка