• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 года  Дело N А09-6542/2007

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Кожемяко А.С.

Судей

Толкачевой И.Ю.

Смолко С.И.

при участии в заседании:

от истца:

Не явился, извещен надлежаще,

от ответчика:

Навроцкая Ю.А. – зам. нач. юр. отд. (дов. №49 от 26.02.08)

от третьих лиц:

Не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АртПромИнвест», г. Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 (судьи Тимашкова Е.Н., Игнашина Г.Д., Тучкова О.Г.) по делу № А09-6542/07-24,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «АртПромИнвест», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее УФРС по Брянской области) о признании недействительными (незаконными) отказов УФРС по Брянской области от 07.09.2007 в государственной регистрации договоров об уступке прав по договорам аренды нежилых помещений общей площадью 70,5 кв.м. и 72,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, 29, и обязании УФРС зарегистрировать договора от 27.12.2006 об уступке прав по договорам аренды №131-БД-2001 от 09.01.2007 и №132-БД-2001 от 09.01.2007 и дополнительные соглашения к ним в отношении вышеназванных нежилых помещений (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» и Комитет по управлению собственностью г. Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2007 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными отказов УФРС по Брянской области в государственной регистрации договоров об уступке прав от 27.12.2006 по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда г. Брянска №131-БД-2001, выразившийся в сообщении №01/040/2007-395 от 07.09.2007 и №132-БД-2001, выразившийся в сообщении №01/040/2007-396 от 07.09.2007. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 решение суда отменено в части признания незаконным отказа УФРС по Брянской области в государственной регистрации договоров об уступке прав от 27.12.2006 по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда г. Брянска №131-БД-2001, выразившийся в сообщении №01/040/2007-395 от 07.09.2007 и №132-БД-2001, выразившийся в сообщении №01/040/2007-396 от 07.09.2007. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АртПромИнвест» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации г. Брянска от 20.07.2001 №1048 «О передаче в аренду муниципального унитарного предприятия розничной торговли магазин №6» между Комитетом по управлению собственностью г. Брянска и ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» 11.09.2001 был заключен долгосрочный договор аренды №АПР-4/2001 Муниципального унитарного предприятия розничной торговли магазин №6 Бежицкого района г. Брянска как единого имущественного комплекса.

Согласно пункту 5.1.2 данного договора арендатор взял на себя обязательство заключить договоры аренды нежилых помещений, арендуемых предприятием.

В соответствии с вышеуказанными условиями договора аренды от 11.09.2001 между ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» и Комитетом были заключены договоры аренды №131-БД-2001 и 132-БД-2001 от 03.10.2001 в отношении двух нежилых помещений общей площадью 70,5 кв.м. и 72,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Брянск, ул.3-го Интернационала, 29, сроком действия до 02.10.2011.

ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» и ООО «АртПромИнвест» заключили договоры об уступке прав по указанным договорам аренды.

Указанные помещения были переданы по актам приема передачи.

В этот же день между Комитетом и ООО «АртПромИнвест» были заключены дополнительные соглашения к договорам №131-БД-2001 и №132-БД-2001.

С этого момента заявитель надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору аренды, в том числе и по внесению арендной платы.

06.07.2007 ООО «АртПромИнвест» и ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» обратились в УФРС с заявлениями о государственной регистрации договоров об уступке прав по договору аренды.

Сообщениями от 07.09.2007 УФРС по Брянской области отказало ООО «АртПромИнвест» в государственной регистрации перехода права собственности

Ссылаясь на то, что УФРС по Брянской области незаконно отказало в государственной регистрации перехода права собственности, ООО «АртПромИнвест» обратилось в арбитражный суд с названным заявлением.

Принимая решение по спорному вопросу, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 30.12.2004) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в частности правоустанавливающие документы (документальные основания).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

В ст. 20 названного Закона дан исчерпывающий перечень случаев, когда в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13 указанного Закона регистрационная служба проводит правовую экспертизу документов (проверка действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти) и проверку законности сделки.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса о признании недействительным отказа в госрегистрации, суд обязан проверить только те документы, которые были представлены регистратору, после чего решить, были ли представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у заявителя соответствующего права на данный объект недвижимости и имелось ли у регистрирующего органа основания, предусмотренные п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для отказа в регистрации.

Между тем, как видно из материалов дела, истцом не было представлено в УФРС по Брянской области постановление Брянской городской администрации от 09.01.2007 №4-П «О согласовании уступки права по договору аренды МУП г. Брянска «Продовольственный магазин №6» в целом как единого имущественного комплекса, арендуемого ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» и ООО «АртПромИнвест». Необходимость принятия этого постановления в случае передачи прав на арендованное муниципальное недвижимое имущество третьим лицам предусмотрена п.4.9 Положения «О порядке и условиях сдачи в аренду муниципального нежилого фонда города Брянска», утвержденного Брянским городским советом народных депутатов №133-п от 25.08.2005г.

Кроме того, как следует из содержания указанного постановления, Брянской городской администрацией было дано согласие уступки права по договору аренды МУП г. Брянска «Продовольственный магазин №6» на единый имущественный комплекс в целом (договор аренды от 11.09.2001 №АПР-4/2001), а не на отдельные объекты недвижимости муниципального нежилого фонда г. Брянска (договоры №131-БД-2001 и 132 –БД-2001), по которым фактически произведена уступка прав арендатора.

Наконец, в качестве документов, подтверждающих согласие арендатора на уступку права по договору аренды, ООО «АртПромИнвест» были представлены в УФРС дополнительные соглашения от 09.01.2007, которыми с указанной даты в договоры внесены существенные изменения, а также дополнительные соглашения от 22.01.2007, по которым основанием к переуступке явилось вышеупомянутое постановление от 09.01.2007 №4-п.

Между тем, эти дополнительные соглашения нельзя признать состоявшимися. По смыслу п. 3 ст. 433 и п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения сторонами условий подлежащего государственной регистрации договора, такой договор считается измененным с не момента достижения об этом соглашения сторон, а лишь после государственной регистрации последнего.

Как видно из материалов дела, представленные в УФРС по Брянской области дополнительные соглашения не прошли процедуру регистрации, следовательно, не могли рассматриваться как документы, порождающие правовые последствия.

Поэтому, по мнению кассационного суда, правомерен вывод апелляционной инстанции о том, что представленные заявителем в УФРС по Брянской области документы не являются достаточными для государственной регистрации перехода права на нежилые помещения. В результате, отказ в государственной регистрации является обоснованным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана правильная юридическая оценка, в связи, с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу № А09-6542/07-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий  
  А.С. Кожемяко

     Судьи  
  И.Ю. Толкачева

     С.И. Смолко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-6542/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 10 июня 2008

Поиск в тексте