ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2008 года  Дело N А09-6553/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Шуровой Л.Ф.

Егорова Е.И.

при участии в заседании:

от налогоплательщика

не явились, извещены надлежаще

от налогового органа

Дьячковой М.Г. – представителя

(дов. от 31.10.07г. № 06-05/14544),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Клетнянское лесное экспериментальное предприятие» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.08г. (судья Ю.Д.Копыт) по делу № А09-6553/07-20,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Клетнянское лесное экспериментальное предприятие» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ № 3 по Брянской области от 29.06.07г. № 5.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.08г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 29.06.07г. № 5 в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании ст.123 НК РФ в сумме 5633 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04г. по 31.12.06г.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.07г. № 5 и принято решение от 29.06.07г. № 5 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату единого налога по УСН в виде штрафа в сумме 17533 руб., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 98 руб., ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме  10973 руб.,  п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1900 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги, страховые взносы на ОПС и начисленные пени.

Общество, полагая, что решение от 29.06.07г. № 5 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п.1 ст.27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В силу ст.28 НК РФ действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 31.05.07г. № 5 был вручен Маренину А.Ю., являвшемуся генеральным директором Общества в период с 03.04.07г. по 30.05.07г., а также Верченко С.В., являвшему генеральным директором Общества в период с 30.05.07г. по 11.07.07г.

Поскольку директором Общества на момент направления извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки по акту № 5 (20.06.07г.) являлся Верченко С.В., лично получивший извещение, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления единого налога по УСН, начисления пени и применения налоговой санкции, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения Общества являются доходы.

Согласно п.1 ст.346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору от 27.11.03г. № 2, заключенному между ООО «Леспромсервис» и Обществом, последнее осуществляет  услуги по закупке сырья, производству, сортировке, упаковке и погрузке пиломатериалов в транспортные средства, а также таможенное оформление пиломатериалов по заключенным ООО «Леспромсервис» экспортным контрактам.

В силу п.2.3 договора право собственности на товар переходит в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Акты, подтверждающие передачу закупленной Обществом древесины ООО «Леспромсервис», в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, перечисленные Обществу 720000 руб. по договору от 27.11.03г. № 2, входят в состав доходов налогоплательщика.

Довод Общества о неправомерности включения в налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН остальных сумм, указанных в акте выездной налоговой проверки, является необоснованным в связи со следующим.

Налоговым органом представлено в материалы дела документальное подтверждение правомерности доначисления единого налога по УСН. Доказательств обратного налогоплательщиком не заявлено.

Кроме того, отсутствие в бухгалтерском учете Общества  документов, на которые ссылается налоговый орган, свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и хранении документов, и не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Таким образом, доначисление Инспекцией налогоплательщику единого налога по УСН в сумме 87666 руб., начисление пени в сумме 31142 руб., а также применение налоговой санкции в виде штрафа в сумме 17533 руб. является законным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДФЛ, начисления пени и применения налоговой санкции, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается полученный налогоплательщиком доход.

Согласно п.1 ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы,  обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.

В силу п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Как следует из материалов дела, согласно акту проверки Общество не включило в налогооблагаемую базу по НДФЛ вознаграждения по гражданско-правовым договорам, выплаченные работникам лесозаготовительных бригад, в сумме 20053 руб., начисленную и выплаченную заработную плату (по ведомостям «неофициально») в сумме 20678 руб., заработную плату за погрузку пиломатериалов в сумме 2854 руб.

Факт получения указанных денежных сумм подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а также показаниями свидетелей – работников Общества.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований или возражений.

Поскольку налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие совершение ООО «КЛЭП» налогового правонарушения, Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности на основании ст.123 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ, доначислила  НДФЛ, страховые взносы на ОПС и начислила пени.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения  суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25 января 2008 года по делу №А09-6553/07-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Клетнянское лесное экспериментальное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка