ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2008 года  Дело N А09-6669/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Шуровой Л.Ф.

судей

Егорова Е.И.

Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от предпринимателя

не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом

от налогового органа

Кондрашовой О.А. – ведущего специалиста – эксперта, дов. № 03-31/3 от 14.01.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России № 9 по Брянской области на решение арбитражного суда Брянской области от 29.11.2007 (судья Кулинич Е.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 (судьи Тучкова О.Г., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу № А09-6669/07-16,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Сафонов Алексей Владимирович (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2007 № 683 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Брянской области от 29.11.2007 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объёме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд изменить мотивировочную часть обжалуемых налоговым органом решения и постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная инстанция полагает необходимым оставить в силе обжалуемые судебные акты, изменив мотивы их принятия.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 года, в которой к уплате в бюджет налогоплательщиком исчислен налог в сумме 10 500 руб., исходя из ставки налога 1500 руб.

Поскольку Законом Брянской области № 52-З от 08.10.2003 (в редакции Закона Брянской области № 14-З от 30.03.2005) ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат установлена на территории области в размере 7 500 руб., налоговый орган по результатам проверки принял решение от 20.06.2007 № 683 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 2 названного решения Предпринимателю предложено уплатить налог на игорный бизнес за май 2006 г. в сумме 42 000 руб.

Исаев В.В., полагая, что указанное решение не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, Федеральному Закону № 88-ФЗ от 14.06.1995, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из того, что в отношении объектов игорного бизнеса, приобретенных и зарегистрированных налогоплательщиками после отмены ст. 9 Федерального Закона № 88-ФЗ от 14.06.1995, т.е. после 01.01.2005, действуют ставки налога, установленные региональным законодательством на момент регистрации таких объектов, а не на момент регистрации налогоплательщика.

В связи с этим, установив, что 7 объектов игорного бизнеса (игровые автоматы), фигурирующие в оспариваемом решении, зарегистрированы после 01.01.2005, суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав Предпринимателя, предоставленных ст. 9 Федерального закона № 88-ФЗ от 14.06.1995.

Вместе с тем, поскольку у налогоплательщика по лицевому счету числилась переплата в сумме 193 500 руб., доначисление налога на игорный бизнес в сумме 42 000 руб. и предложение уплатить его являются необоснованными, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в полном объёме.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов о необоснованности применения к спорным правоотношениям положений абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального Закона № 88-ФЗ ввиду следующего.

Как установлено судом, Сафонов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2003 года, о чем Московской областной регистрационной палатой выдано свидетельство 50 № 001699222.

На основании лицензии № 002686 от 19.09.2003, выданной Государственным комитетом РФ по физической культуре и спорту, налогоплательщик осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений и, в силу требований ст. 365 НК РФ, является плательщиком налога на игорный бизнес.

На момент государственной регистрации налогоплательщика Законом Брянской области № 42-З от 17.11.1998 (в редакции Закона № 36-З от 06.06.2001) на территории Брянской области ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат установлена в размере 15 минимальных размеров оплаты труда в месяц, что составляет 1 500 руб.

№ 14-З от 30.03.2005 ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат увеличена до 3 000 руб., 4 500 руб. и 7 500 руб. соответственно.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 88-ФЗ  в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 01.07.1999 № 111-О, от 07.02.2002 № 37-О, от 05.06.2003 № 277-О, от 04.12.2003 № 445-О и Постановлении от 19.06.2003 № 11-П ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

В силу ст. 17 НК РФ ставка налога является одним из элементов налогообложения, в связи с чем её изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности Предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеизложенного, ИП Сафонов А.В. вправе воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, и уплачивать в течение первых четырех лет налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17177/07 от 15.04.2008.

При этом признание статьи 9 Федерального закона № 88-ФЗ от 14.06.1995 утратившей силу с 01.01.2005 (п. 25 ст. 156 Федерального закона №122-ФЗ от 22.08.2004) не влияет на право налогоплательщика использовать установленные ранее гарантии в пределах предусмотренного законом срока.

Учитывая изложенное, использование указанных гарантий не поставлено в зависимость от даты установки и регистрации объектов игорного бизнеса в налоговом органе, в связи с чем выводы судов, положенные в основу принятых по делу судебных актов, основаны на неверном толковании норм материального права.

Неправильное применение судами норм материального права не повлекло за собой вынесения незаконных по существу решения и постановления, которое подлежит изменению в части мотивов их принятия.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1  ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289  АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

№ А09-6669/07-16 оставить в силе, изменив мотивы их принятия.

Кассационную жалобу МИ ФНС России № 9 по Брянской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка